Cuando el directorio de AstraZeneca decidió decirle no a una oferta final de Pfizer que valoraba la compañía en cerca de £70.000 millones, Pascal Soriot sabía que estaba jugando a largo plazo. Aquel intento de compra en 2014, con una propuesta de £55 por acción, era percibido como una tabla de salvación para un grupo golpeado por la pérdida de patentes y fracasos en ensayos clínicos de última etapa.

Hoy, con AstraZeneca cotizando en torno de £128 por acción (alrededor de U$S 171,00) y una capitalización de mercado de £207.000 millones (unos U$S 276.500 millones), el CEO de 67 años reivindica esa decisión como el punto de inflexión de una estrategia basada en investigación, riesgo calculado y expansión agresiva en China y Estados Unidos.

Qué decidió el directorio y cómo cambió la valuación de AstraZeneca

La última propuesta de Pfizer ofrecía £55 por acción y prometía crear uno de los mayores grupos farmacéuticos del mundo. Soriot llevaba menos de dos años al frente de AstraZeneca, y muchos accionistas veían con buenos ojos el acuerdo. Sin embargo, el directorio rechazó la oferta y el ejecutivo siempre sostuvo que era el camino correcto.

Al tocar la campana de apertura en la Bolsa de Nueva York el mes pasado, para celebrar la reciente cotización directa de AstraZeneca en ese mercado, Soriot sintetizó el resultado de aquel giro estratégico: la decisión “francamente… ha funcionado mejor de lo que podríamos haber imaginado”.

Hoy la empresa vale más que su potencial compradora de entonces y, como recuerda el propio CEO, “pensábamos que teníamos lo necesario para crear más valor por nuestra cuenta”.

Diseño del plan: foco en I+D, China y Estados Unidos

Desde su llegada en octubre de 2012, Soriot respondió a la crisis apostando fuerte por investigación y desarrollo, y por una expansión deliberada en dos mercados clave: China y Estados Unidos. El objetivo de ingresos de U$S 80.000 millones para 2030 —frente a los U$S 58.700 millones registrados el año pasado— depende de esa ecuación.

En enero, AstraZeneca anunció U$S 15.000 millones de inversión en China hasta 2030, destinados a ampliar capacidad productiva, firmar acuerdos con biotechs locales y levantar un nuevo centro de I+D en Pekín. Ese pipeline está pensado para alimentar la cartera global y, en particular, el mercado estadounidense, que el año pasado aportó el 43% de los ingresos del grupo.

En paralelo, la compañía comunicó un compromiso de U$S 50.000 millones de inversión en EE.UU. y se convirtió en el primer laboratorio extranjero en acordar con la Casa Blanca de Trump una exención de aranceles.

La estrategia, admite Soriot, implica caminar sobre una cuerda geopolítica cada vez más tensa. Con legisladores estadounidenses proponiendo trabas para que drogas licenciadas de biotechs chinas se aprueben y vendan en EE.UU., el CEO señala que el desafío es “aprovechar la innovación” en China mientras se “navega el entorno geopolítico” y se opera “de una manera aceptable para los gobiernos”.

Resultados de eficacia y seguridad del modelo de riesgo en I+D

El estilo de gestión de Soriot se define por apuestas fuertes con respaldo científico. AstraZeneca destinó el año pasado U$S 14.200 millones —el 24% de su facturación— a I+D, colocándose entre los mayores inversores del sector. Eso permitió, por ejemplo, avanzar hacia el competitivo terreno de los tratamientos para bajar de peso tras datos positivos de un ensayo clínico de fase intermedia de una píldora en desarrollo.

Las adquisiciones también jugaron su parte. La compra de Alexion en 2021, por U$S 39.000 millones, le abrió a AstraZeneca una nueva línea de negocio en enfermedades raras, que aportó U$S 9.100 millones, el 16% de los ingresos del último año.

A la vez, un combo para cáncer de pulmón que fracasó en un ensayo clave en 2017 llegó a borrar £10.000 millones de valor de mercado y disparar dudas sobre el futuro del CEO; sin embargo, el medicamento demostró luego eficacia en otros tumores y terminó generando U$S 6.100 millones de ingresos el año pasado.

Soriot admite que si esas apuestas no hubieran funcionado, AstraZeneca habría estado “en problemas”. Tres de sus drogas más valiosas pierden exclusividad de patente después de 2030, abriendo casi U$S 20.000 millones de ventas a la competencia genérica, y el grupo está a mitad de camino de la meta de lanzar 20 nuevas medicinas antes de fin de década. “Las compañías farmacéuticas tienen que reinventarse constantemente”, resume el analista Sean Conroy.

Qué significa para la práctica clínica y el negocio en Reino Unido

El despliegue global también tensó la relación con el Reino Unido, donde AstraZeneca está radicada y es vista como un activo estratégico. Soriot fue nombrado caballero en 2022 por sus servicios a las ciencias de la vida y su liderazgo durante la pandemia de Covid‑19, que convirtió a la marca en nombre familiar gracias a su vacuna.

Sin embargo, la decisión de poner la cotización estadounidense a la par de Londres y Estocolmo alimentó temores de una eventual salida de la plaza británica. A ello se sumó la cancelación de una expansión de planta de vacunas cerca de Liverpool, tras no lograr un acuerdo de apoyo estatal, y la pausa en la ampliación de Cambridge y en el desarrollo de un nuevo laboratorio en Macclesfield. En abril, la compañía anunció que reactivaría esos proyectos luego de un acuerdo comercial entre Reino Unido y Estados Unidos, que Soriot describió como “progreso” e incluía medidas para aumentar el gasto del NHS en medicamentos.

El CEO se muestra insistente en que cualquier éxito de AstraZeneca en EE.UU. es “positivo neto” para el Reino Unido, donde emplea a miles de personas y depende también de un entorno competitivo para atraer inversión frente a China y Estados Unidos. En su discurso, subraya que la responsabilidad “ética y moral” de la compañía es “identificar nuevos tratamientos y llevarlos a los pacientes”, más allá del país donde se haya inventado una droga oncológica de alto impacto.

Consecuencias para la industria farmacéutica y el liderazgo de Soriot

Con un objetivo de ingresos de U$S 80.000 millones para 2030, un plan para lanzar 20 nuevos medicamentos y la necesidad de compensar la pérdida de exclusividad de tres blockbusters que hoy generan casi U$S 20.000 millones, AstraZeneca sigue siendo un caso testigo de cómo la combinación de I+D intensivo, expansión en mercados estratégicos y toma de riesgo controlado puede redefinir el ciclo de vida de una gran farmacéutica.

Mientras la industria observa cómo se materializan las inversiones de U$S 15.000 millones en China y U$S 50.000 millones en Estados Unidos, el propio Soriot reconoce que la sucesión será inevitable. “Todo el mundo se concentra en cuándo voy a retirarme”, admite. “No se me acaba la emoción… pero por supuesto la biología me alcanzará en algún momento. Eso nos afecta a todos y tenemos un gran foco en la planificación de sucesión, como cualquier buena compañía debería tener”.

Fuente: Financial Times

La entrada Pascal Soriot, el CEO de AstraZeneca que le dijo no a Pfizer y apuesta U$S 65.000 millones en China y EE.UU. se publicó primero en .

Lilly, líder indiscutido con tirzepatida y un puntaje de 4,9/5

Eli Lilly se mantiene como líder absoluto del mercado de obesidad, con una calificación de 4,9 sobre 5 en el ranking. La consultora destaca que la franquicia de tirzepatida —que incluye Zepbound para obesidad y Mounjaro para diabetes tipo 2— se convirtió en 2025 en el fármaco más vendido del mundo, superando a Keytruda de Merck y generando más de U$S 36 mil millones en ingresos anuales.

Además de su potente pipeline “triple G” y otros candidatos inyectables, el foco inmediato está puesto en el lanzamiento de orforglipron, su primera píldora GLP‑1, previsto para el segundo trimestre de 2026. Sin embargo, FENIX señala que la Wegovy Pill de Novo Nordisk “parece tener una ventaja marginal en eficacia”, por lo que el equipo comercial de Lilly “podría tener que salir, por una vez, desde atrás” para defender su liderazgo en la era de los orales.techtarget+2

Novo Nordisk: pionera de semaglutida, pero bajo presión por innovación

Con un puntaje de 4,8 sobre 5, Novo Nordisk se consolida como número dos pero enfrenta un momento de transición. La compañía “pionera del mercado moderno de obesidad” con semaglutida entró en 2026 con desafíos operativos y un visible declive en innovación, factores que derivaron en su primer pronóstico anual negativo de ventas desde el ascenso de semaglutida.fiercepharma+1

Novo confía ahora en tres lanzamientos para estabilizar su cuota estadounidense y reconstruir confianza inversora: la inyección Wegovy 7,2 mg, la Wegovy Pill y la combinación CagriSema (cagrilintide/semaglutida). FENIX advierte que, aunque estos productos pueden aliviar la presión en el corto plazo, “sigue siendo incierto si Novo ha identificado realmente un sucesor de largo plazo para semaglutida”.

Pfizer y Roche: nuevos aspirantes con acuerdos y datos de fase 2 sólidos

Pfizer aparece en tercer lugar con 4,1/5, tras reposicionar de forma agresiva su presencia en obesidad en 2025. Luego de varios tropiezos —incluyendo la discontinuación de sus orales GLP‑1 danuglipron y lotiglipron por problemas de seguridad— la compañía “saltó posiciones” gracias a la compra de Metsera por U$S 10 mil millones y a un acuerdo de licencia con YaoPharma, que le aportan activos diferenciados en GLP‑1 y otras vías metabólicas. Según FENIX, Pfizer “finalmente parece haber armado un pipeline diferenciado que puede aprovechar su infraestructura comercial y de manufactura ya instalada”, un punto clave para competir a escala.

Roche, con una puntuación de 4,0/5, emerge como uno de los retadores más serios pese a su histórico perfil centrado en oncología y diagnóstico. La compañía ha “enfatizado públicamente” su ambición de convertirse en un jugador Top 3 en obesidad, y los resultados de fase 2 de CT‑388 (enicepatida), su inyectable dual, fueron descritos como “alentadores”, con pérdidas de peso ajustadas por placebo de entre 18% y 22,5%, ligeramente por encima de los datos pivotales de Zepbound.

La atención del mercado se concentra ahora en la lectura de fase 2 de petrelintida en el primer semestre de 2026, un hito que definirá la evolución de su alianza con Zealand Pharma y, en buena medida, la credibilidad de la apuesta de Roche en cardiometabolismo.

AstraZeneca, Amgen, Boehringer y Regeneron: el “segundo pelotón” que busca diferenciarse

AstraZeneca figura con 3,6/5 y es descrita como “dark horse” con capacidad para disputar el tercer lugar a medio plazo. En 2025 avanzó silenciosamente un pipeline amplio en fase intermedia y espera múltiples lecturas de fase 2 en 2026, reforzadas por su acuerdo de licencia con CSPC Pharmaceuticals que le suma un agonista dual GLP‑1/GIP de administración mensual. Para FENIX, la combinación de profundidad de pipeline y el acuerdo con CSPC “fortalece a AZ como contendiente serio” en la nueva ola de terapias contra la obesidad.

Amgen, con 3,3/5, apuesta de forma concentrada a que la dosificación extendida de MariTide será su diferenciador central. La propuesta de mantenimiento trimestral destaca frente a regímenes semanales o mensuales, pero queda por resolverse si la compañía puede disipar las preocupaciones sobre tolerabilidad en fase 2 que inquietaron a inversores durante ADA 2025.

Boehringer Ingelheim (3,0/5) se prepara para ser “el primer desafiante” al duopolio Lilly–Novo cuando comiencen a conocerse los datos de fase 3 de survodutida en el primer semestre de 2026; aun con resultados positivos, FENIX estima que BI “necesita expandir su pipeline más allá de su triple agonista en fase 2” para sostener un rol competitivo de largo plazo.

Regeneron, con 2,9/5, pasó de una aproximación tangencial centrada en preservar masa magra a perfilar ambiciones más amplias tras su acuerdo de in‑licensing por olatorepatida en junio de 2025. No obstante, la consultora considera que, al igual que BI y Amgen, Regeneron debe diversificar su portafolio si pretende ser visto como líder futuro en obesidad.

Zealand y Kailera: apuestas específicas en amilina y GLP‑1/GIP

En el tramo final del Top 10, Zealand Pharma obtiene 2,4/5 y se posiciona como el principal adalid de la hipótesis de que la amilina será “la próxima clase antiobesidad de base”. Su CEO, Adam Steenburg, ha descrito la carrera actual como unas “Olimpíadas de pérdida de peso” y busca salir de esa lógica con programas amilina‑dirigidos como petrelintida, ahora en alianza con Roche, y el estudio fase 2 ZUPREME‑1, que promete la primera evaluación significativa del perfil de esta clase.

Kailera Therapeutics, con 2,2/5, aparece como jugador emergente apoyado en la licencia del dual GLP‑1/GIP ribupatida (HRS9531) de la china Hengrui. El activo ya demostró en China una “fuerte eficacia de pérdida de peso” en fase 3, y Kailera inició su propio programa fase 3 con dosis superiores a 6 mg y tratamientos más prolongados.

La incógnita, según FENIX, es estratégica: si la compañía elegirá “el camino tradicional” de asociarse con una gran farmacéutica para la comercialización en EE.UU., o si se jugará por un modelo directo al paciente, apoyado en canales digitales y estructuras ligeras.

En un mercado global que se mueve rápidamente desde la oncología hacia la enfermedad metabólica como nuevo eje de blockbuster, el mapa trazado por los Obesity Power Rankings muestra que, más allá del duopolio Lilly–Novo, la competencia real se dará en cómo cada empresa combina innovación clínica, tolerabilidad y modelos comerciales para sostener su posición en uno de los segmentos más codiciados de la industria farmacéutica

La entrada Obesidad: Lilly y Novo Nordisk lideran un mercado de U$S 130.000 millones, siguen Roche, AstraZeneca y Pfizer se publicó primero en .

La ofensiva legislativa está liderada por el representante republicano John Moolenaar, de Michigan, quien envió cartas a Merck y AbbVie solicitando, antes del 17 de julio, información detallada sobre sus procesos de debida diligencia, protección de datos y estándares aplicados en centros de ensayo en China, “en particular” en la región de Xinjiang y en hospitales vinculados a las fuerzas armadas.

Además de Merck y AbbVie, el comité remitió cartas similares a Eli Lilly, Pfizer y Bristol Myers Squibb, señal de que el foco va más allá de dos compañías para abarcar a buena parte de la gran industria farmacéutica estadounidense que ensaya en territorio chino.reuters+1

Qué decidió el regulador y a quién afecta

Aunque no se trata de una autoridad regulatoria sanitaria sino de un comité legislativo de seguridad nacional, la decisión de abrir investigaciones introduce nuevas exigencias para las cinco compañías implicadas.

Moolenaar busca determinar si ensayos clínicos realizados en China han contribuido, de manera directa o indirecta, a “alimentar la capacidad militar del país comunista”, lo que coloca bajo la lupa proyectos de investigación que hasta ahora se veían principalmente desde la óptica científica o comercial.news.futunn+1

Las cartas recuerdan que Xinjiang es “el epicentro del ‘genocidio’ de Pekín contra los uigures y otras minorías étnicas y religiosas” y citan trabajos de investigadores chinos que documentan fallas en la obtención de “consentimiento informado” de participantes en ensayos.

También señalan que, aunque la Ley de Prevención del Trabajo Forzado de los Uigures de 2021 no aborda específicamente los ensayos clínicos, sí marca buenas prácticas para garantizar que operaciones no involucren trabajo forzado, extendiendo esa lógica a la ética de la investigación.dol+1

Motivos de la medida y antecedentes

En sus misivas, el comité afirma que, “mediante una combinación de reformas regulatorias, subsidios estatales y (en el mejor de los casos) ética cuestionable, China se ha convertido en el lugar más barato y rápido del mundo para realizar ensayos humanos de fármacos en fases tempranas”.

Un estudio citado por los legisladores muestra que, para 2024, la participación de EE.UU. en programas globales de desarrollo temprano de medicamentos cayó a alrededor del 37% desde el 48% en 2015, mientras que la de China saltó a más del 32% desde apenas 8% en ese periodo.

El informe de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Biotecnología Emergente, publicado en diciembre de 2025, advertía que “China ha construido de manera sistemática un ecosistema biotecnológico verticalmente integrado que ahora está en posición privilegiada para desafiar el liderazgo de EE.UU.”.

En paralelo, los laboratorios globales firmaron un récord de U$S 138.000 millones en acuerdos de licenciamiento de medicamentos experimentales chinos en 2025, lo que refleja hasta qué punto la innovación local se ha vuelto estratégica para las farmacéuticas occidentales.

Consecuencias para los laboratorios y el sistema de salud

Las cartas a los CEOs de AbbVie y Merck aclaran que “no hay evidencia” de que cualquiera de las dos compañías “haya incurrido en actividad ilegal o irregular”, pero advierten que realizar ensayos en China “expone a las empresas estadounidenses a riesgos éticos y de seguridad”.

El comité detalla que Merck, con sede en Nueva Jersey, ha patrocinado o colaborado en 224 estudios clínicos en China desde 2005, incluidos al menos 31 ensayos en Xinjiang y 40 en centros médicos y hospitales afiliados al ejército chino. AbbVie, con base en Illinois, ha estado involucrada en más de 100 estudios clínicos en China desde 2007, con al menos 17 sitios en Xinjiang y 16 en centros militares.

“Realizar esta investigación en hospitales militares de la República Popular China pone la propiedad intelectual biotecnológica de punta de las empresas estadounidenses en riesgo potencial de ser transferida al ejército chino”, alertan los legisladores.

La reacción en los mercados fue inmediata: las acciones de Lilly, Pfizer, Merck y Bristol Myers cayeron cerca de 2%, mientras que AbbVie retrocedió 1% en las primeras operaciones del día, mostrando la sensibilidad de los inversores frente a las implicancias de seguridad nacional.

Las compañías respondieron con mensajes centrados en la ética y el cumplimiento. Merck aseguró que la seguridad de los pacientes y la integridad ética son prioridades de su programa de investigación clínica y que sigue todas las guías globales; AbbVie y Pfizer declinaron comentar más allá de confirmar recepción de la carta; Lilly dijo que “está revisando cuidadosamente” el documento, mientras que Bristol no respondió al pedido de comentario.

Desde la embajada china en Washington, un vocero replicó que “no hay nada creíble” en la acción del comité y que China se opone a la politización de temas comerciales y tecnológicos.

Nuevas barreras legales: Biotech Investment Act y Biosecure Act

Las investigaciones sobre Merck y AbbVie se suman a un entramado regulatorio cada vez más estricto para la colaboración biotecnológica con China. Moolenaar impulsa el Biotech Investment National Security Act, que propone modificar la Comprehensive Outbound Investment National Security Act aprobada el año pasado para añadir la biotecnología a la lista de tecnologías sujetas a revisión de seguridad nacional en operaciones de licenciamiento, joint ventures y aportes de capital desde Estados Unidos hacia China.healthcarelifesciences.

Además, la Biosecure Act, promulgada por el presidente Donald Trump en diciembre de 2025 como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2026, restringe la contratación y los otorgamientos de fondos federales a empresas catalogadas como “compañías biotecnológicas de preocupación”.

La norma impide a las agencias ejecutivas comprar equipamiento o servicios biotecnológicos de esas compañías, celebrar o renovar contratos con entidades que los utilicen en proyectos financiados por el gobierno, y destinar préstamos o subvenciones a la adquisición de esos productos, con un periodo de transición de hasta cinco años para contratos preexistentes.

En conjunto, las investigaciones del comité y el nuevo marco legal apuntan a reconfigurar las reglas del juego para los grandes laboratorios que han visto en China un lugar “más barato y rápido” para ensayos humanos tempranos, obligándolos a ponderar con más cuidado el balance entre eficiencia operativa, ética de investigación y riesgos de transferencia de datos sensibles en un entorno geopolítico crecientemente tenso.

La entrada Comité del Congreso de EE.UU. investiga ensayos clínicos de Merck y AbbVie en China por riesgos de seguridad se publicó primero en .

Durante años, el debate sobre el liderazgo en innovación farmacéutica se concentró en la competencia entre Europa y Estados Unidos. Ahora, la mirada se desplaza hacia Asia. De Germay explicó que China “se ha convertido en una fuente mayor de nuevos medicamentos e investigación clínica”, al punto de estar “reconfigurando el paisaje de la industria farmacéutica global”.

Sus declaraciones llegan en un momento sensible, mientras laboratorios y reguladores europeos discuten cómo sostener la competitividad del continente en I+D, manufactura y atracción de inversiones frente al avance de China y a la presión de Estados Unidos.

“Hoy, el 40% de todos los estudios clínicos en oncología en el mundo están en China”, señaló el ejecutivo de Pfizer. “El volumen de innovación que está saliendo de la biotecnología en China es simplemente asombroso”, remarcó, al describir un ecosistema que combina velocidad, volumen de ensayos y un creciente flujo de moléculas propias.pharma.economictimes.

China acelera ensayos y multiplica fármacos innovadores

Más allá de la foto puntual en oncología, de Germay habló de tiempos y costos comparados. Según sus estimaciones internas, Pfizer “ahora cree que el desarrollo clínico podría realizarse tres veces más rápido en China y a aproximadamente la mitad del costo en comparación con Europa”. Esa brecha tiene implicancias directas para la decisión de dónde lanzar estudios pivotales, cómo priorizar sitios y cómo asignar presupuestos de I+D a nivel global.

El ejecutivo también citó datos de lanzamientos recientes para ilustrar el cambio de centro de gravedad innovador. “En 2024, de 81 medicamentos innovadores lanzados, 28 provinieron de China y solo 18 de Europa”, detalló. La comparación no solo apunta a cantidad, sino a la capacidad de convertir la ciencia en productos efectivamente aprobados y lanzados al mercado, un terreno donde Europa, según este diagnóstico, está perdiendo terreno.

Mientras tanto, Estados Unidos intenta reforzar su propio atractivo como hub de ensayos, frente al desvío progresivo de estudios tempranos hacia China y Australia. La FDA lanzó esta semana la iniciativa Operation TrialBlazer y actualizó sus guías para estudios en fases iniciales, con el objetivo de “ahorrar a las compañías entre seis y doce meses de tiempo de desarrollo”.

Europa entre dos fuegos: competir con EE.UU. y con China

Las declaraciones de de Germay se produjeron en una reunión organizada por la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA), el principal lobby del sector en la región. Allí, el mensaje fue directo: “Tenemos que competir con Estados Unidos, pero también tenemos que competir con China”, advirtió. “Tenemos que darnos cuenta de que la amenaza de China es una realidad”.

El contexto es doblemente desafiante para Europa. Por un lado, la región enfrenta regulaciones de precios más duras, procesos de acceso más lentos y un marco fragmentado de evaluación de tecnologías sanitarias, factores que, según la industria, desincentivan lanzar primero en países europeos. Por otro, el crecimiento acelerado de China como origen de moléculas innovadoras y como polo de ensayos clínicos obliga a las farmacéuticas globales a reequilibrar sus portfolios, muchas veces a costa de proyectos que antes se anclaban en centros europeos.

En paralelo, Estados Unidos se mueve para no perder terreno en el tablero regulatorio. Operation TrialBlazer, bajo el paraguas del Departamento de Salud, busca “restaurar el liderazgo de América en los ensayos clínicos” mediante un paquete de medidas que incluye un programa piloto de IND aceleradas, uso ampliado de modelos computacionales avanzados para selección de dosis y marcos actualizados para protocolos maestros, con la meta de reducir entre seis y doce meses las líneas de tiempo de desarrollo temprano.

El rol de EE.UU. en el pipeline de Pfizer

Mientras despliega su análisis geopolítico, Pfizer también mira hacia adentro. En una entrevista separada, su Chief Oncology Officer, Jeffrey Legos, subrayó que, pese al avance de China, la base de pacientes en Estados Unidos sigue siendo clave para la compañía. Legos indicó que “como mínimo, el 20% de los pacientes en los estudios de fase avanzada de la compañía están inscriptos en Estados Unidos”.

Esa masa crítica de pacientes, combinada con el tamaño y la capacidad de pago del mercado norteamericano, explica por qué las grandes farmacéuticas siguen diseñando sus programas pivotales con fuerte presencia en EE.UU., incluso cuando derivan fases tempranas o parte de la ejecución a China y otros países con regulaciones más ágiles y costos más bajos.

Para la industria global —y para los sistemas de salud que buscan recibir antes la próxima generación de terapias oncológicas y de alta complejidad—, el diagnóstico de Pfizer refleja un reordenamiento del mapa: China se consolida como motor de ensayos y fuente creciente de moléculas, Estados Unidos intenta blindar su liderazgo en ciencia de calidad y mercado, y Europa se ve presionada a ajustar su marco de innovación si quiere seguir siendo un polo relevante en la cadena de valor farmacéutica de la próxima década.

La entrada Pfizer alerta: China supera a Europa en innovación farmacéutica y desarrollo de fármacos se publicó primero en .

Salida anunciada y transición en finanzas

La farmacéutica estadounidense informó que Dave Denton (en la imagen principal, a la izquierda) “renunciará a su cargo actual y dejará la compañía el 15 de agosto para una oportunidad profesional fuera de la industria farmacéutica, en bienes de consumo”.

Las acciones de Pfizer caían alrededor de 1,6% en las operaciones previas a la apertura del mercado tras conocerse la noticia, en un contexto en el que los inversores siguen de cerca la ejecución de su plan de crecimiento post‑COVID.

Como parte del esquema de transición, Pfizer designó a Cecile Guegan, hoy vicepresidenta senior de Finanzas para el negocio global de biomedicamentos, como directora financiera interina a partir del 16 de agosto.

La compañía precisó que “Denton y Guegan trabajarán juntos para garantizar una transición fluida”, mientras se lleva adelante “una búsqueda interna y externa” para seleccionar al nuevo CFO permanente.

Denton se había incorporado a Pfizer como responsable financiero en 2022, luego de desempeñarse en puestos de liderazgo en el conglomerado de salud CVS Health y en la cadena minorista Lowe’s Companies.

El aval de Bourla: M&A en cáncer, migraña y obesidad

En un comunicado, el CEO de Pfizer, Albert Bourla, destacó el papel de Denton en la estrategia de crecimiento inorgánico de los últimos años.

Según la nota difundida a inversores, Denton “ayudó a guiar a la compañía a través de transacciones importantes, incluidas las adquisiciones de la especialista en terapias contra el cáncer Seagen, la biotecnológica de migraña Biohaven y la desarrolladora de fármacos para obesidad Metsera”.

Seagen aportó a Pfizer un portafolio consolidado de anticuerpos conjugados para oncología.

Biohaven reforzó la apuesta en tratamientos para migraña, mientras que Metsera —un desarrollador de medicamentos para pérdida de peso— reposicionó al grupo en la carrera por las terapias contra la obesidad, un mercado en fuerte expansión en el que compite con nombres como Novo Nordisk y Eli Lilly.

Estas operaciones, cerradas durante la gestión de Denton como CFO, forman parte del intento de Pfizer por reemplazar los ingresos extraordinarios de la pandemia con nuevas fuentes de crecimiento en áreas de alta demanda estructural.

El perfil de Cecile Guegan y lo que viene para Pfizer

Cecile Guegan llega al rol interino desde una posición central en la estructura financiera del negocio global de biomedicamentos de Pfizer. La compañía subrayó que su nombramiento tendrá efecto el 16 de agosto, día siguiente a la salida de Denton, y que su mandato se extenderá hasta que concluya el proceso de búsqueda del nuevo CFO.

Pfizer aclaró que la transición busca preservar la continuidad operativa en finanzas, un área clave mientras el grupo integra adquisiciones recientes, ejecuta su plan de recorte de costos y sigue ajustando su portafolio tras el pico de ventas por COVID‑19.

La elección del próximo director financiero será leída por el mercado como una señal sobre el equilibrio que la compañía pretende lograr entre disciplina de capital, nuevas compras estratégicas y apuesta a largo plazo por áreas como oncología, neurología y obesidad, segmentos que hoy concentran una parte creciente del valor en la industria farmacéutica global.

La entrada Pfizer: renuncia el CFO Dave Denton tras liderar compras clave como Seagen, Biohaven y Metsera se publicó primero en .

La reconfiguración del mapa productivo farmacéutico global tiene hoy un epicentro claro: Estados Unidos.

Aprovechando incentivos regulatorios, acuerdos directos con la Casa Blanca y la presión de nuevos esquemas de aranceles selectivos, los grandes laboratorios están acelerando un giro “U.S.-céntrico” que apunta a asegurar capacidad de manufactura, fortalecer investigación y, al mismo tiempo, ofrecer garantías a inversores y gobiernos sobre el abastecimiento de medicamentos estratégicos.

Entre plantas nuevas, ampliaciones y hubs de I+D, el monto comprometido por compañías como Eli Lilly, Pfizer, Johnson & Johnson, Roche, AstraZeneca, Novartis, Sanofi, Merck, Amgen, AbbVie, Gilead o CSL supera ya los U$S 500.000 millones, con proyectos que se extenderán hasta 2030 y que empiezan a redefinir también las oportunidades para proveedores de biotecnología, dispositivos y servicios de salud.

Pfizer, GSK y el giro negociado con la Casa Blanca

Pfizer selló el 30 de septiembre un acuerdo directo con el presidente Donald Trump para invertir U$S 70.000 millones en investigación y desarrollo y manufactura doméstica en Estados Unidos. A cambio, la compañía obtuvo un período de gracia de tres años en el que sus productos quedan exentos de los aranceles dirigidos específicamente al sector farmacéutico.

Desde Londres, GSK se movió en la misma dirección. La farmacéutica anunció que planea invertir U$S 30.000 millones en I+D y en infraestructura de cadena de suministro en Estados Unidos durante cinco años, un paquete que combina expansión de laboratorios y refuerzo de plantas clave para asegurar stock ante eventuales tensiones comerciales.

Eli Lilly, J&J y la nueva ola de mega‑plantas

Eli Lilly es uno de los jugadores más agresivos en el despliegue de capacidad industrial en suelo norteamericano.
Trump adelantó en enero que la empresa planea construir seis plantas en Estados Unidos.

Lilly ya había comunicado el año pasado que planeaba invertir al menos U$S 27.000 millones para levantar cuatro plantas en el país, con el objetivo de ampliar producción y reforzar las cadenas de suministro médicas. Hasta ahora, la farmacéutica detalló tres de esos proyectos, ubicados en Alabama, Virginia y Texas.

En enero, Lilly informó además que construirá una planta farmacéutica de U$S 3.500 millones en Pensilvania, su cuarto nuevo sitio, como parte del esfuerzo para expandir la producción estadounidense y fortalecer las cadenas de suministro médicas.

Johnson & Johnson también pisa el acelerador. La compañía prevé incrementar en 25% sus inversiones en Estados Unidos, hasta totalizar U$S 55.000 millones en los próximos cuatro años.

Entre los proyectos, planea construir cuatro plantas, incluyendo una en Wilson, Carolina del Norte, y otra en el sitio de manufactura que la japonesa Fujifilm Biotechnologies tiene en Holly Springs, también en Carolina del Norte, en un horizonte de diez años.

En junio, J&J informó que ya invirtió alrededor de U$S 1.000 millones en Jacksonville, Florida, para fortalecer la manufactura estadounidense de su negocio de cuidado ocular. Según la empresa, la nueva instalación estará totalmente operativa en 2028.

Roche, AstraZeneca, Novartis y Sanofi: el músculo europeo se ancla en EE.UU.

Roche comunicó en abril del año pasado que invertirá U$S 50.000 millones en Estados Unidos durante los próximos cinco años. Un mes más tarde, anunció una inversión adicional de U$S 550 millones para expandir su hub de manufactura de diagnóstico en Indianápolis. La expansión abarcará Indiana, Pensilvania, Massachusetts y California, y creará más de 12.000 empleos.

En enero, la suiza indicó que más que duplicará su inversión en la planta de fabricación de medicamentos en Holly Springs, Carolina del Norte, hasta aproximadamente U$S 2.000 millones, desde los más de U$S 700 millones anunciados en mayo de 2025.

AstraZeneca, por su parte, se comprometió a invertir U$S 50.000 millones en manufactura en Estados Unidos para 2030.
El paquete financiará una nueva planta de sustancias farmacológicas en Virginia —su mayor inversión global en un único sitio— y expansiones en Maryland, Massachusetts, California, Indiana y Texas.

La compañía ya inició transferencias tecnológicas y gestiona inventarios en 2025 para minimizar cualquier impacto de aranceles, y sus ejecutivos anticiparon que ese impacto sería “muy de corto plazo”.

Novartis planea desembolsar U$S 23.000 millones para construir y ampliar 10 instalaciones en Estados Unidos en los próximos cinco años. El plan incluye levantar seis nuevas plantas de manufactura y expandir su centro de I+D en San Diego, lo que se espera genere más de 1.000 puestos de trabajo.

Sanofi se sumó con un compromiso de al menos U$S 20.000 millones en Estados Unidos hasta 2030, destinado a reforzar manufactura e investigación. La francesa prevé ampliar su capacidad de producción a través de inversiones directas en sus propias plantas y de alianzas con otros fabricantes domésticos.

Su director financiero, François Roger, señaló en julio que los aranceles potenciales tendrían un impacto limitado en 2025, dado que la compañía ya tiene inventario asegurado en el país.

Merck, Amgen, AbbVie y Gilead: más biológicos, oncología y empleo

Merck también protagoniza un salto de escala. La farmacéutica comenzó la construcción de una planta farmacéutica de U$S 3.000 millones en Virginia, como parte de su inversión superior a U$S 70.000 millones para expandir la manufactura doméstica y la I+D.

Además, invertirá U$S 1.000 millones en una nueva planta en Delaware para fabricar biológicos y el medicamento oncológico Keytruda, con el objetivo de incrementar la producción en Estados Unidos y crear más de 4.500 empleos.
La compañía también inauguró una instalación de U$S 1.000 millones en su sitio de Carolina del Norte en marzo.

En el segmento veterinario, la unidad de salud animal de Merck destinará U$S 895 millones a expandir su centro de manufactura e investigación en Kansas, como parte de una inversión más amplia de U$S 9.000 millones en Estados Unidos hasta 2028. El CEO Robert Davis anticipó en julio que el impacto de los aranceles potenciales en 2025 sería mínimo, y que la firma se mantiene bien posicionada gracias a la gestión de inventarios y al traslado de manufactura a suelo estadounidense.

Amgen, otro peso pesado de la biotecnología, planea invertir U$S 900 millones para expandir su planta biotecnológica de Ohio, lo que llevará su inversión total en ese estado a U$S 1.400 millones y sumará 750 empleos. En diciembre, la compañía comprometió U$S 1.000 millones para construir una segunda planta en Holly Springs, Carolina del Norte.

En septiembre, Amgen informó que invertirá más de U$S 600 millones para levantar un nuevo centro de I+D en su sede de Thousand Oaks, California. La farmacéutica también anunció que destinará U$S 650 millones a expandir la fabricación de medicamentos en su planta de Juncos, Puerto Rico, lo que se espera cree cerca de 750 puestos de trabajo.

Además, invertirá U$S 300 millones adicionales en su red de manufactura en Estados Unidos, ampliando su instalación de biológicos en Puerto Rico y apoyando cientos de empleos de construcción.

AbbVie, con base en Estados Unidos, comunicó en enero que comprometió U$S 100.000 millones en la próxima década para I+D en el país, como parte de un acuerdo de tres años con la administración Trump para reducir los precios de los medicamentos. La compañía cuenta con 11 plantas de manufactura en Estados Unidos y afirmó que está “bastante aislada” del impacto de aranceles este año gracias a acciones de gestión de inventarios.

En febrero, detalló que planea invertir U$S 380 millones para construir dos instalaciones de manufactura en su campus de North Chicago, Illinois, destinadas a apoyar la producción de medicamentos para neurociencia y obesidad.

Gilead Sciences anunció este año U$S 11.000 millones en nuevas inversiones en Estados Unidos para sumar capacidad de manufactura e investigación, elevando su compromiso total a U$S 32.000 millones. En septiembre, la empresa señaló que inició la construcción de un hub de desarrollo y manufactura farmacéutica en su sede de Foster City, California, además de estar desarrollando otros dos sitios.

Biogen, Cipla, Novo Nordisk y CSL: más capacidad para biológicos y terapias complejas

Biogen destinará U$S 2.000 millones adicionales a sus plantas de manufactura en Carolina del Norte, incorporando capacidad para terapias dirigidas al gen y automatización. La compañía cuenta con siete fábricas en ese estado, con una octava prevista para entrar en operación a fines de 2025.

La india Cipla está expandiendo su huella productiva en Estados Unidos con inversiones en capacidad para productos respiratorios complejos en sus instalaciones avanzadas de Fall River, Massachusetts, y Central Islip, Nueva York.

Desde Dinamarca, Novo Nordisk destacó en agosto que su fuerte base de manufactura en Estados Unidos la posiciona bien frente al desafío de los aranceles, y se describió como “muy centrada en Estados Unidos y enfocada en Estados Unidos”, sin detallar montos específicos en este contexto.

La australiana CSL anunció en noviembre que invertirá U$S 1.500 millones en Estados Unidos para producir terapias derivadas de plasma, ampliando su presencia en el país en los próximos cinco años. En marzo, comunicó la expansión de su planta de terapias de plasma en Kankakee, Illinois, que se espera esté operativa en 2031.

En conjunto, este paquete de inversiones abre una nueva etapa para la manufactura y la I+D farmacéutica en Estados Unidos, con impacto directo en empleo calificado, capacidad de producción de biológicos y terapias avanzadas y en la forma en que se configurará la competencia global por contratos, precios y acceso a medicamentos en los principales mercados de salud.

La entrada Lilly, Pfizer, AbbVie y gigantes farmacéuticos blindan su producción en EE.UU. con más de U$S 500.000 millones se publicó primero en .

Como sucedió históricamente en la Argentina (la incertidumbre política siempre fue reina), ahora también sucede en Europa y en países que alguna vez fueron modelo por su rigurosidad administrativa, política y económica. La pelea por el precio de los medicamentos en Europa acaba de sumar un nuevo capítulo, esta vez con Alemania en el centro.

En una carta fechada el 9 de junio y dirigida al canciller Friedrich Merz, Albert Bourla informó que Pfizer está revaluando sus planes en el país a partir de las propuestas oficiales para limitar el crecimiento del gasto en el sistema de seguro de salud obligatorio.

El documento, al que tuvo acceso Reuters y que fue adelantado por el diario económico Handelsblatt, se inscribe en una escalada de tensión entre la gran industria farmacéutica y los gobiernos europeos, acelerada por el impacto de la política de “nación más favorecida” impulsada por Donald Trump en Estados Unidos.

Bourla sostuvo que las medidas planteadas “ponen en cuestión la previsibilidad que requiere la industria farmacéutica para las decisiones de inversión a largo plazo”.

“Como resultado, estamos revisando nuestros compromisos externos, así como el momento, el alcance y la priorización futura de ciertas inversiones planificadas en Alemania”, señaló el CEO, sin detallar montos ni proyectos específicos.

De Lilly a Boehringer: un mensaje de miles de millones trasladados

La advertencia de Pfizer llega apenas una semana después de que Eli Lilly anunciara que reducirá a la mitad su inversión prevista de €2.300 millones (unos U$S 2.680 millones) en una planta en Alzey, Renania‑Palatinado.

Según detalló su CEO, Dave Ricks, la porción recortada —equivalente a más de U$S 1.500 millones— se redirigirá a Pennsylvania o a un nuevo sitio, dejando en el país una inversión ya ejecutada por encima de €1.000 millones y la creación de 500 empleos, frente a los 1.000 originalmente planeados.

En paralelo, Boehringer Ingelheim decidió cancelar planes de inversión por €900 millones en Alemania entre 2027 y 2030, cifra que incluía la ampliación de laboratorios y edificios de investigación.

La compañía familiar explicó que las condiciones locales, y en particular “las intervenciones previstas del gobierno alemán en el gasto farmacéutico del seguro de salud obligatorio”, ya no brindan el horizonte necesario para comprometer ese capital.

En conjunto, las decisiones de Lilly y Boehringer implican retirar o posponer más de €3.200 millones (cerca de U$S 3.400 millones) de inversiones planeadas, y constituyen una señal de advertencia para otros grupos globales.

La ley de ahorro en salud y el efecto “nación más favorecida”

El trasfondo es el proyecto de ley alemán para estabilizar las contribuciones al seguro de salud (GKV‑Beitragssatzstabilisierungsgesetz), que combina aumentos en las contribuciones, reducción de subsidios federales y un paquete de medidas de contención de costos farmacéuticos.

Entre ellas se incluye un “rebate dinámico” adicional sobre los medicamentos protegidos por patente, que podría generar hasta €1.900 millones de ahorro en 2027. La industria argumenta que estos esquemas erosionan aún más los márgenes en un contexto en el que ya se comprometieron a bajar precios en Estados Unidos.

Pfizer y Lilly figuran entre los 17 grandes laboratorios que firmaron con la Casa Blanca acuerdos para alinear precios de medicamentos recetados en EE.UU. con los de otros países desarrollados, a cambio de exenciones arancelarias. Esa estrategia, conocida como política de precios de “nación más favorecida”, presiona a las farmacéuticas a obtener precios más altos en Europa si quieren conservar ingresos en el mercado estadounidense.

La combinación de recortes locales y referencias internacionales genera un “efecto tijera”: si Europa paga menos y EE.UU. vincula sus precios a los europeos, el incentivo para invertir o lanzar nuevos productos en el continente se reduce de forma sustancial.

Advertencias crecientes: menos lanzamientos si no suben los precios

No solo las compañías estadounidenses levantaron la voz. En meses recientes, ejecutivos de AstraZeneca y Roche advirtieron que podrían no lanzar algunas de sus futuras terapias innovadoras en Europa si los gobiernos no aceptan pagar más que en el pasado.

El argumento común: con acuerdos a la baja en Estados Unidos, cada euro perdido en el Viejo Continente se multiplica en los balances globales.

El 22 de abril, Bourla y más de 30 CEOs de grandes farmacéuticas enviaron una carta conjunta a Merz solicitando una “reunión urgente, presencial o virtual, en los próximos días” para discutir el impacto del proyecto alemán.
Según fuentes del sector citadas por Reuters, esa misiva no recibió respuesta formal del gobierno.

Qué está en juego para Alemania y para el mapa global de inversiones

Para la industria, el punto central es la previsibilidad regulatoria. La carta de Bourla insiste en que las nuevas medidas “cuestionan la previsibilidad requerida para las decisiones de inversión a largo plazo de la industria farmacéutica”, un factor clave para plantas de producción, centros de I+D y empleos altamente calificados.

Alemania, tradicional imán para inversiones en química y farma, corre el riesgo de perder proyectos frente a Estados Unidos y otros países que combinan políticas de precios más flexibles con incentivos fiscales y programas de apoyo a la manufactura de alto valor agregado.

En un contexto de recortes en salud y renegociación global de precios, la reacción de Pfizer, Lilly y Boehringer será observada de cerca por el resto del sector, y podría acelerar una reasignación de capital hacia mercados considerados más atractivos para la producción de medicamentos innovadores y biotecnológicos, con impacto directo en la capacidad de Europa —y de sus socios comerciales— para acceder rápido a nuevas terapias.

La entrada Es la política: Pfizer advierte que revisará inversiones en Alemania por la nueva política de precios se publicó primero en .

El negocio de la obesidad ya no es solo una carrera de dos. En Nueva York y Londres, inversores y analistas siguieron de cerca lo que, en los hechos, fue un “congreso de adelgazamiento” dentro de la reunión de la American Diabetes Association (ADA) en Nueva Orleans.

Allí, Lilly presentó datos detallados de su inyección semanal retatrutide, que confirmaron para el mercado que su candidato “probablemente ofrecerá las mayores perspectivas de pérdida de peso de cualquier medicamento actualmente disponible o en desarrollo”.

El impacto fue inmediato: las acciones de Eli Lilly subieron 1,6% el lunes posterior al congreso, mientras Novo Nordisk cayó 4,2% y también retrocedieron Roche, Pfizer y Zealand Pharma.

Para Trung Huynh, analista de RBC, los fármacos presentados por Novo, Roche y otros “están ‘a la par’ de los actuales en términos de pérdida de peso y efectos secundarios, pero no pueden competir con los productos de próxima generación de Lilly”. “La vara se está moviendo cada vez más alto”, resumió.

Segmentación del mercado: de la máxima potencia a la mejor tolerabilidad

Con más opciones en camino y una presión creciente sobre precios, los laboratorios empiezan a pensar el mercado por segmentos.

Roche, por ejemplo, plantea que algunos pacientes priorizarán la máxima pérdida de peso con moléculas más potentes, mientras otros preferirán “un intercambio de una pérdida de peso más modesta y menos efectos secundarios” que les permita sostener el tratamiento a largo plazo.

“Tenemos que mirar todo el espectro de personas que viven con obesidad porque es muy heterogénea, es compleja y va a haber segmentación”, destacó Manu Chakravarthy, responsable de desarrollo de productos cardiovasculares, renales y metabólicos en Roche.

En la ADA, la compañía informó que su dual enicepatide logró una reducción del 22,7% del peso corporal en un ensayo de fase intermedia, con un perfil gastrointestinal similar al de los GLP‑1 actuales.

El otro activo de Roche en escena es petrelintide, una inyección semanal basada en amilina desarrollada junto a Zealand.
Según Chakravarthy, petrelintide tiene un perfil de tolerabilidad “similar al placebo” que podría darle ventaja en adherencia. Los datos de fase II mostraron hasta 10,7% de pérdida de peso a la semana 42, con tasas de discontinuación por efectos adversos prácticamente iguales a las de placebo.

AstraZeneca, por su parte, ve a su GLP‑1 oral elecoglipron como la base de una estrategia más amplia, combinándolo a futuro con fármacos para diabetes tipo 2, enfermedad renal y cardiopatías.

Lilly y Novo apuntan a un portafolio “de punta a punta”

Tanto Lilly como Novo mantienen una táctica de “cubrir toda la costa” con múltiples opciones.

“En lugar de adoptar un enfoque de talla única, nuestro objetivo es ajustar el medicamento correcto al paciente correcto”, afirmó Filip Knop, director médico de Novo Nordisk. El grupo danés, sin embargo, viene de un traspié: su combo Cagrisema quedó por detrás de Zepbound (tirzepatida de Lilly) en un ensayo directo, con 23% de pérdida de peso frente a 25,5%.

Lilly ya comercializa Zepbound y suma un GLP‑1 oral en desarrollo avanzado, además de retatrutide y su programa de amilina eloralintide. Kenneth Custer, presidente de Lilly Cardiometabolic Health, remarcó que la visión del laboratorio es ofrecer “el conjunto más amplio de opciones” para personas con sobrepeso y obesidad.

Los pacientes, dijo, “incluso pueden elegir comenzar con un medicamento de Lilly y pasar a otro medicamento de Lilly” a medida que cambian sus objetivos o su tolerancia a los tratamientos.

Tolerabilidad: el gran cuello de botella del próximo ciclo de innovación

Si la eficacia extrema ya no es un diferencial tan claro, la piedra de toque pasa por los efectos adversos.
La mayoría de las terapias basadas en GLP‑1 y GIP provocan náuseas, vómitos y otras molestias gastrointestinales. En algunos fármacos, hasta un 40% de los pacientes reporta náuseas en los estudios clínicos, y las tasas de abandono por eventos adversos se han convertido en un dato clave para los analistas.

Pfizer, que también presentó datos en ADA, informó que su inyectable mensual berobenatide tiene un perfil de seguridad “similar al de Wegovy” de Novo, con la ventaja de ofrecer la primera formulación GLP‑1 de aplicación mensual si llega al mercado.

“Tolerabilidad es, realmente, la necesidad médica no cubierta en este momento”, sostuvo el analista de HSBC Rajesh Kumar. A su juicio, “mientras se supere el 12% o 15% de pérdida de peso, la mayoría de la gente no necesita más del 20%. Lo que se busca es algo competitivo en eficacia, con buena tolerabilidad y que las personas puedan tomar de forma regular”.

Por ahora, terapias que no provoquen síntomas gastrointestinales parecen lejanas.

De allí el interés en la clase de la amilina: Lilly, Pfizer, AbbVie, AstraZeneca y Roche con Zealand están desarrollando fármacos basados en este péptido, con la expectativa de perfiles de seguridad más amigables. Novo también explora esta vía, aunque su combo Cagrisema —que suma semaglutida con una droga de amilina— “no cumplió las expectativas” frente a Zepbound en pérdida de peso.

Lilly busca capitalizar ese espacio con eloralintide, su candidato amilina‑dirigido, que en fase 2 mostró reducciones de hasta 20,1% del peso en 48 semanas con un perfil de tolerabilidad favorable. “Lo que hemos visto con la clase de la amilina hasta ahora es que realmente destaca en tolerabilidad”, subrayó Custer. “Queremos asegurarnos de que, para ese 5% al 10% de pacientes que querrían otra cosa, tengamos una opción para ofrecerles”.

En un mercado de obesidad que se encamina a superar ampliamente los U$S 100.000 millones en la próxima década, la combinación de alta eficacia, mejor tolerabilidad y formatos más cómodos (orales o inyecciones menos frecuentes) definirá qué compañías capturan los segmentos más rentables y cómo se reordenan las alianzas entre farmacéuticas, pagadores y sistemas de salud que buscan incorporar estas terapias en modelos sostenibles de atención crónica.

La entrada Lilly refuerza su liderazgo en obesidad mientras Roche, Novo y Pfizer buscan su nicho se publicó primero en .

China dejó de ser solo un mercado para convertirse en cantera de innovación oncológica, y el último acuerdo entre Innovent Biologics y Pfizer es una prueba de escala. Según informó la compañía china, ambas firmaron un contrato de licencia y colaboración global por hasta U$S 10,5 mil millones para una cartera de 12 programas oncológicos en etapa temprana, centrados en conjugados anticuerpo‑fármaco (ADCs) con payloads diferenciados y anticuerpos multiespecíficos.

La operación combina un pago inicial de U$S 650 millones a Innovent y hasta U$S 9,85 mil millones adicionales en pagos por hitos de desarrollo, regulatorios y comerciales.

El acuerdo llega en medio de un verdadero “boom” de licencias out‑licensing desde China hacia multinacionales, con operaciones que se multiplicaron casi por diez en cuatro años. De acuerdo con el proveedor de datos Pharmcube, el valor de estos acuerdos en la región de la Gran China trepó a U$S 137,7 mil millones en 2025, frente a los U$S 13,9 mil millones de 2021, y se espera que 2026 marque un nuevo récord en monto total y tamaño promedio de los contratos.

Cómo se reparte el negocio: tres niveles y 12 programas

La alianza Innovent‑Pfizer se estructura en tres capas, con distintos esquemas de derechos y reparto de ingresos. La cartera incluye ocho activos tempranos originados por Innovent y cuatro nuevos programas de descubrimiento propuestos por Pfizer, todos orientados al cáncer y basados en tecnologías de anticuerpos de nueva generación.

En una primera capa, cuatro de los programas serán co‑desarrollados y co‑comercializados, con participación conjunta en ganancias en Estados Unidos y Europa, mientras Innovent retiene los derechos en la Gran China. En una segunda capa, otros cuatro programas quedan bajo licencia exclusiva de Pfizer fuera de la Gran China. En la tercera, la farmacéutica estadounidense accede a una licencia global exclusiva sobre los cuatro programas restantes y asume el 100% de los costos de desarrollo global.

Innovent —a través de su casa matriz y sus subsidiarias Innovent Biologics (Suzhou) y Fortvita Biologics (USA)— liderará el desarrollo de los 12 programas hasta completar los ensayos de Fase 1, momento en el que Pfizer tomará el control del desarrollo global y los posteriores pasos regulatorios. Este esquema replica un patrón que se viene consolidando: las biotechs chinas asumen el riesgo temprano, generan datos en pacientes locales a gran escala y luego licencian a big pharma para la expansión internacional.

Una pieza más en la ofensiva oncológica global de Pfizer

El acuerdo con Innovent no es un caso aislado, sino parte de una estrategia más amplia de Pfizer para reconstruir y expandir su pipeline oncológico tras la caída de ingresos por vacunas COVID‑19. En mayo de 2025, la compañía ya había cerrado un acuerdo de licencia por alrededor de U$S 6 mil millones con la china 3SBio para un tratamiento experimental contra ciertos tipos de cáncer y tumores, que incluyó un pago inicial de U$S 1,25 mil millones y potenciales hitos por U$S 4,8 mil millones, además de una inversión accionaria de U$S 100 millones.

Ese movimiento se sumó a otras apuestas en inmunoterapia dual PD‑1/VEGF con socios chinos, configurando una red de alianzas que busca posicionar a Pfizer en segmentos oncológicos donde emergen competidores que ya desafiaron a blockbusters como Keytruda en estudios de Fase 3 realizados en China. Con Innovent, el foco se desplaza hacia ADCs y anticuerpos multiespecíficos, dos de las categorías más calientes del pipeline oncológico mundial.

El boom de licencias desde China y la carrera por los ADCs

El contexto macro también explica la magnitud del acuerdo. Según Pharmcube, en 2025 los acuerdos de out‑licensing de biotechs chinas representaron cerca de un tercio de todo el gasto global en licencias de la industria farmacéutica, con un fuerte sesgo hacia oncología y anticuerpos de nueva generación. Casi tres cuartas partes de los activos licenciados estaban en fase preclínica o Fase 1, lo que muestra una creciente confianza en los datos generados en China y en la capacidad de estas compañías para ejecutar ensayos rápidos y a menor costo.

Para Innovent, que ya había cerrado alianzas multimillonarias con Eli Lilly y Takeda en inmunología y cáncer, la nueva sociedad con Pfizer refuerza su posición como hub de descubrimiento y primera validación clínica, con una estrategia que combina pagos iniciales significativos, una escalera de hitos que puede superar los U$S 10 mil millones por trato y regalías sobre ventas globales. En paralelo, le permite seguir capturando valor local al conservar derechos sobre la Gran China en parte de la cartera.

Qué significa para el mercado oncológico y la biotecnología global

En términos competitivos, el acuerdo Pfizer–Innovent envía una señal clara: los grandes laboratorios no solo están comprando productos maduros, sino también plataformas y portfolios enteros en etapas muy tempranas, especialmente en ADCs y anticuerpos multiespecíficos. Para los sistemas de salud y los financiadores, esto anticipa una próxima ola de terapias oncológicas de alta complejidad y costo, con impacto directo en presupuestos, estrategias de acceso y negociación de precios en todos los mercados.

En un escenario donde la innovación en cáncer se acelera y la biotecnología china gana peso como generadora de moléculas de frontera, la alianza de U$S 10,5 mil millones entre Innovent Biologics y Pfizer consolida a Asia como uno de los nuevos centros neurálgicos del pipeline oncológico global y redefine el mapa de poder dentro de la industria farmacéutica.

La entrada Pfizer e Innovent cierran acuerdo oncológico de U$S 10,5 mil millones en plena ola biotech china se publicó primero en .

El mapa global de la industria farmacéutica entra en una nueva fase de consolidación. Eli Lilly, Merck, Pfizer y Gilead encabezan una carrera de adquisiciones de biotecnológicas que ya convirtió a 2026 en uno de los años más activos en fusiones y compras desde antes de la pandemia. El objetivo es claro: reforzar los pipelines antes de que caduquen las patentes de sus principales blockbusters y proteger el flujo de ingresos en áreas como oncología, enfermedades metabólicas y terapias avanzadas.

De acuerdo con datos de Dealogic, el valor total de las operaciones de M&A en biotecnología alcanzó U$S 84.000 millones en el primer trimestre, frente a los U$S 44.400 millones del mismo período del año pasado, el arranque más fuerte desde 2019, cuando los acuerdos treparon a U$S 147.700 millones. Si se mantiene este ritmo, el volumen total de M&A biofarmacéutico de 2026 podría superar los U$S 250.000 millones, apenas por detrás de los U$S 328.000 millones de 2019, año de mega‑fusiones como la compra de Celgene por Bristol Myers Squibb.

“El acantilado de patentes no es la única explicación, pero sí el gran acelerador”, coinciden analistas consultados por Reuters, que también apuntan a balances con mucha liquidez, valuaciones atractivas de biotechs y una mayor confianza para enfrentar el escrutinio antimonopolio.

Más de U$S 300.000 millones en ventas en riesgo

El sector se asoma a un “patent cliff” histórico. En los próximos cinco años, más de U$S 300.000 millones de ingresos quedarán expuestos a la pérdida de exclusividad, estimó Eason Hahm, director de banca de inversión biofarma en William Blair. Entre los casos emblemáticos figura Keytruda, el anticuerpo oncológico de Merck que genera más de la mitad de la facturación de la compañía y perderá exclusividad en 2028.

Otras farmacéuticas enfrentan desafíos similares: Eli Lilly deberá defender productos clave en diabetes y obesidad frente al avance de biosimilares y nuevos competidores; Bristol Myers Squibb y Pfizer preparan la transición de Eliquis; y Gilead busca diversificar su dependencia de los tratamientos para VIH.

Bill Holodnak, fundador de la consultora Occam Global, sintetizó el ánimo de los compradores en una palabra: “ansiedad”. “La industria farmacéutica siempre va a tener que asumir que sus medicamentos se harán genéricos… y si no pueden inventar las drogas ellos mismos, van a tener que adquirir candidatos en el mercado”, advirtió.

Caja abundante y cambios en el management impulsan el M&A

El músculo financiero respalda la ofensiva. Eli Lilly, líder en el boom de los agonistas GLP‑1, terminó 2025 con más de U$S 7.270 millones en efectivo y equivalentes, lo que facilita justificar compras de miles de millones ante los directorios. Solo hasta el 29 de abril, la compañía había gastado más de U$S 35.000 millones en adquisiciones, según Dealogic.

“Las big pharma no tienen el lujo de esperar ocho, nueve o diez años para construir pipelines internos”, señaló Patrice Mesnier, socio fundador de Oldenburg Capital Partners. “Ya no están comprando opcionalidad; están comprando tiempo”.

Los cambios en los equipos de liderazgo también pesan. Transiciones en la cúpula de GSK y Novo Nordisk coincidieron con estrategias de M&A más agresivas, mientras que ajustes en roles de desarrollo y estrategia en Bristol Myers Squibb, Gilead y AbbVie influyeron en qué negociaciones avanzan y cómo se valora el riesgo.

Operaciones por debajo de U$S 10.000 millones y foco en IA, oncología y enfermedades crónicas

Aunque el volumen total de 2026 podría acercarse a los máximos históricos, el perfil de las transacciones cambió: predominan acuerdos “mid‑cap” antes que mega‑fusiones. “Especialmente en el rango por debajo de los U$S 10.000 millones, estamos viendo compañías en modo risk‑on para M&A”, explicó Emily Oldshue, socia del estudio Ropes & Gray, que asesoró a Eli Lilly en la compra de Ajax Therapeutics.

“Las compañías están haciendo múltiples apuestas y desplegando una variedad de estructuras para cubrir y repartir riesgos”, añadió Oldshue, quien también trabajó en operaciones recientes de Pfizer, Gilead y Novo Nordisk. Según analistas de Bernstein, los ingresos globales expuestos a expiración de patentes en los próximos siete años son unas 2,5 veces mayores que en los últimos 16, un diferencial que, a su juicio, sostendrá la intensidad del dealmaking más allá de 2026.

En cuanto a focos terapéuticos, la oncología sigue al tope de las prioridades, junto con inmunología, neurología, enfermedad cardiovascular y obesidad, categorías donde los fármacos exitosos pueden generar ventas multimillonarias capaces de compensar la caída de blockbusters maduros. En paralelo, ganan atractivo las biotechs que utilizan inteligencia artificial y machine learning para acelerar el descubrimiento y el desarrollo clínico de nuevas moléculas. “Gracias a la IA vas a poder desarrollar estas cosas mucho más rápido”, destacó Mark Kvamme, CEO del O.H.I.O. Fund.

Para sistemas de salud como el argentino, que ya sienten el impacto presupuestario de terapias oncológicas, biológicos e innovaciones en obesidad, este nuevo ciclo de consolidación global —liderado por actores como Eli Lilly, Merck, Pfizer y Gilead— anticipa un escenario en el que la negociación de precios, el acceso a medicamentos de alto costo y la llegada de tecnologías basadas en IA estarán cada vez más condicionados por la escala y las decisiones estratégicas de un puñado de gigantes farmacéuticos.

Fuente: Reuters

La entrada Eli Lilly, Merck, Pfizer y Gilead aceleran compras de biotechs ante vencimiento de patentes clave se publicó primero en .