La Comisión Europea abrió este viernes una investigación antitrust formal contra Sanofi, sospechando que la farmacéutica francesa violó las reglas de competencia del bloque mediante una campaña de comunicación que desacredita a la única vacuna rival contra la gripe recomendada para pacientes vulnerables con factores de riesgo.

Qué investiga la Comisión Europea sobre Efluelda y Fluad

El ejecutivo comunitario comunicó que está “preocupado” por la posibilidad de que Sanofi haya llevado a cabo “una campaña de comunicación engañosa” para impulsar las ventas de Efluelda mientras “describía de manera despectiva” a Fluad, el producto competidor desarrollado por CSL Seqirus.

Según la Comisión, el foco está en prácticas de marketing que podrían constituir “disparagement anticompetitivo”, es decir, acciones deliberadas para presentar a la vacuna rival como “inferior” a la propia, contraviniendo incluso recomendaciones nacionales de vacunación en algunos Estados miembros.

La apertura del expediente no implica todavía un hallazgo de infracción, pero sí habilita un análisis en profundidad de materiales de campaña, comunicaciones a profesionales de la salud y posibles impactos sobre la elección de producto en grupos vulnerables, como mayores de 60 años, que son el público objetivo de Efluelda.

¿Cuándo se sospecha que ocurrió la campaña? La Comisión señala que el campaña apuntó principalmente a profesionales de la salud en Alemania y Francia, mercados donde Sanofi tiene una posición dominante.

La investigación formal se abrió ahora, pero viene después de un paso previo clave: la Comisión ya había hecho inspecciones sorpresa en las oficinas de Sanofi en septiembre de 2025, tiempos en los que Paul Hudson era CEO (en la imagen principal) de la compañía (2019 a Abril de 2026). Es decir, el organismo viene siguiendo el caso desde hace al menos nueve meses antes de formalizar la acusación.

Vale dejarlo claro, Hudson ya no es CEO de Sanofi — dejó el cargo apenas dos meses antes de que la Comisión Europea abriera formalmente la investigación (26 de junio de 2026). La actual CEO de Sanofi es la ex ejecutiva de Abbot y Merck, la médica española, Belén Garijo, quién asumió el cargo el 29 de abril de este año.

La respuesta de Sanofi: confianza en el cumplimiento y cooperación plena

Desde la compañía, la reacción fue inmediata. “Sanofi confía en que ha actuado, y sigue actuando, en pleno cumplimiento de todas las leyes y regulaciones aplicables, incluida la legislación de competencia”, sostuvo un vocero en un comunicado. El portavoz subrayó además que “la empresa se toma estos asuntos muy en serio y está cooperando plenamente con la Comisión Europea a lo largo del proceso”.

La farmacéutica ya había reconocido en septiembre de 2025 que estaba bajo escrutinio de Bruselas, después de las inspecciones sorpresa —las llamadas “dawn raids”— en sus oficinas de Francia y Alemania. Aquellos operativos, realizados el 29 de septiembre, apuntaban a posibles prácticas de exclusión de competidores en el segmento de vacunas antigripales estacionales.

Raids en 2025 y un nuevo frente de riesgo regulatorio

La investigación anunciada ahora “sigue a las inspecciones no anunciadas” en las sedes de Sanofi en septiembre de 2025, indicó la Comisión. En aquel momento, el organismo no reveló públicamente el nombre de la empresa, pero Sanofi confirmó luego que sus instalaciones habían sido objeto de esos operativos, centrados en el “espacio de vacunas contra la gripe estacional”.

Bruselas remarcó que no hay un plazo legal para la conclusión de la pesquisa y que la apertura de un procedimiento formal “no prejuzga el resultado”. Si al final del proceso se confirmaran prácticas de abuso de posición dominante mediante campañas de marketing engañosas, la Comisión podría imponer sanciones económicas significativas en forma de multas por infracción de las normas antimonopolio.

En un mercado europeo de vacunas antigripales altamente competitivo, donde los laboratorios buscan capturar nichos específicos —como los pacientes mayores, inmunodeprimidos o con comorbilidades— con formulaciones diferenciadas y mensajes dirigidos a profesionales de la salud, el caso Sanofi–Efluelda pone bajo la lupa la frontera entre la promoción científica legítima y el uso de campañas comparativas que pueden distorsionar la competencia.

El resultado de esta investigación será seguido de cerca por la industria, tanto por su potencial impacto económico en Sanofi como por el precedente que pueda sentar para futuras estrategias de marketing en el segmento de vacunas de alto valor.

La entrada Bruselas abre una investigación antimonopolio contra Sanofi por una campaña de la vacuna antigripal Efluelda se publicó primero en .

Europa atraviesa una encrucijada compleja en materia de acceso y financiamiento de medicamentos innovadores. Por un lado, gobiernos con cuentas públicas ajustadas buscan contener el gasto farmacéutico con techos de precios y descuentos más agresivos.

Por otro, las grandes compañías advierten que esa estrategia puede volverse en contra del propio continente si, al comprimirse los valores de referencia, se vuelven menos atractivos los lanzamientos, las inversiones en manufactura y la realización de ensayos clínicos en territorio europeo.

La tensión se agrava con la decisión de Estados Unidos de atar parte de sus precios a lo que pagan otros países ricos, incluyendo Europa, lo que proyecta cualquier rebaja local sobre el mercado más rentable del mundo.

“Europa tendrá que ponerse a la altura en adelante”, afirmó Oelrich en una entrevista, al plantear que la región debe “repensar cómo valora y paga los medicamentos innovadores” si quiere seguir siendo un polo atractivo para la industria.finance.

El efecto Trump: precios europeos que “pegan la vuelta” en EE.UU.

El nuevo marco que describió Oelrich está atravesado por la política de “most‑favoured‑nation” (nación más favorecida) impulsada por el presidente Donald Trump, que busca vincular algunos precios de medicamentos en Estados Unidos a los que pagan otros países de altos ingresos. En los hechos, esto significa que si Europa paga menos por un fármaco, ese menor valor puede convertirse en referencia para reducir el precio en el enorme mercado estadounidense.

La industria viene advirtiendo que esta dinámica cambia por completo la ecuación de retorno. Los laboratorios señalan que “los precios más bajos en Europa podrían afectar cada vez más los retornos en el lucrativo mercado de EE.UU.”, lo que intensifica la presión sobre gobiernos europeos “con problemas de caja” para que paguen más por las nuevas terapias.

En paralelo, varias compañías ya están “retrasando ciertos lanzamientos en Europa” mientras evalúan cómo impactará el nuevo esquema de precios estadounidenses atados a referencias internacionales, según un análisis previo de Reuters citado por la EFPIA.

Alemania como “test” de hasta dónde puede ajustar Europa

En su diagnóstico, Oelrich hizo foco en Alemania, el mayor mercado farmacéutico de la Unión Europea y tradicionalmente uno de los primeros países donde la industria lanza nuevas moléculas. El ejecutivo señaló que las medidas legislativas propuestas este mes por el gobierno alemán para contener el gasto sanitario, incluyendo el reemplazo de un sistema de descuentos variables por rebajas fijas, serán un “caso de prueba” de hasta dónde puede llegar Europa sin ahuyentar inversiones.

“Alemania es, en cierto modo, como un presagio de lo que Europa puede ser, en un buen y en un mal sentido”, sostuvo. Oelrich reconoció que los responsables políticos alemanes “están escuchando las preocupaciones de la industria”, pero advirtió que las farmacéuticas disponen de alternativas a la hora de decidir dónde ponen su dinero.

Ensayos clínicos, plantas y la lógica de seguir la demanda

Más allá de la macroregulación, el mensaje de Oelrich fue muy concreto en términos de operación: “Es poco probable que hagas un ensayo clínico en un lugar donde no tenés intención de comercializar”, señaló. “Es poco probable fabricar, en el largo plazo, en un mercado donde no tenés ninguna demanda”, agregó.

La conclusión, apuntó, es directa: “Las inversiones seguirán o no, dependiendo de cuáles sean las condiciones en un determinado mercado”. Para las multinacionales, esto se traduce en elegir países donde el reconocimiento de valor —es decir, el precio y las condiciones de reembolso— acompañe el riesgo asumido en I+D y la complejidad de fabricar biológicos y terapias avanzadas.

En la práctica, si la combinación de controles de precios y referencia internacional hace que Europa deje de ser competitiva frente a Estados Unidos, China u otros polos emergentes, el riesgo es que nuevas plantas, plataformas de I+D y ensayos pivotales migren hacia jurisdicciones con marcos más previsibles y retornos más altos.

Competir por inversión en innovación, sin perder acceso

Las declaraciones del jefe de la EFPIA se dan en paralelo a otros mensajes recientes del lobby farmacéutico europeo, que insisten en que el gasto en medicamentos innovadores debe verse como “una inversión y no como un costo de corto plazo”, en la medida en que reduce hospitalizaciones, mejora la productividad laboral y genera retornos socioeconómicos múltiples por cada euro invertido.

El desafío para los policymakers será encontrar un equilibrio entre la necesidad de garantizar acceso equitativo y sostenible a los tratamientos —especialmente en un contexto de envejecimiento poblacional y avances en terapias de altísimo costo— y la necesidad de seguir siendo competitivos para atraer nuevas moléculas, ensayos y plantas de producción. En ese equilibrio fino se juega no solo el futuro de la industria farmacéutica europea, sino también qué tan rápido llegarán las próximas innovaciones a los pacientes del continente y qué rol tendrá Europa en una cadena global de valor cada vez más disputada por Estados Unidos y China.

La entrada Europa, bajo presión: la industria farmacéutica advierte por precios y fuga de inversiones se publicó primero en .

Como sucedió históricamente en la Argentina (la incertidumbre política siempre fue reina), ahora también sucede en Europa y en países que alguna vez fueron modelo por su rigurosidad administrativa, política y económica. La pelea por el precio de los medicamentos en Europa acaba de sumar un nuevo capítulo, esta vez con Alemania en el centro.

En una carta fechada el 9 de junio y dirigida al canciller Friedrich Merz, Albert Bourla informó que Pfizer está revaluando sus planes en el país a partir de las propuestas oficiales para limitar el crecimiento del gasto en el sistema de seguro de salud obligatorio.

El documento, al que tuvo acceso Reuters y que fue adelantado por el diario económico Handelsblatt, se inscribe en una escalada de tensión entre la gran industria farmacéutica y los gobiernos europeos, acelerada por el impacto de la política de “nación más favorecida” impulsada por Donald Trump en Estados Unidos.

Bourla sostuvo que las medidas planteadas “ponen en cuestión la previsibilidad que requiere la industria farmacéutica para las decisiones de inversión a largo plazo”.

“Como resultado, estamos revisando nuestros compromisos externos, así como el momento, el alcance y la priorización futura de ciertas inversiones planificadas en Alemania”, señaló el CEO, sin detallar montos ni proyectos específicos.

De Lilly a Boehringer: un mensaje de miles de millones trasladados

La advertencia de Pfizer llega apenas una semana después de que Eli Lilly anunciara que reducirá a la mitad su inversión prevista de €2.300 millones (unos U$S 2.680 millones) en una planta en Alzey, Renania‑Palatinado.

Según detalló su CEO, Dave Ricks, la porción recortada —equivalente a más de U$S 1.500 millones— se redirigirá a Pennsylvania o a un nuevo sitio, dejando en el país una inversión ya ejecutada por encima de €1.000 millones y la creación de 500 empleos, frente a los 1.000 originalmente planeados.

En paralelo, Boehringer Ingelheim decidió cancelar planes de inversión por €900 millones en Alemania entre 2027 y 2030, cifra que incluía la ampliación de laboratorios y edificios de investigación.

La compañía familiar explicó que las condiciones locales, y en particular “las intervenciones previstas del gobierno alemán en el gasto farmacéutico del seguro de salud obligatorio”, ya no brindan el horizonte necesario para comprometer ese capital.

En conjunto, las decisiones de Lilly y Boehringer implican retirar o posponer más de €3.200 millones (cerca de U$S 3.400 millones) de inversiones planeadas, y constituyen una señal de advertencia para otros grupos globales.

La ley de ahorro en salud y el efecto “nación más favorecida”

El trasfondo es el proyecto de ley alemán para estabilizar las contribuciones al seguro de salud (GKV‑Beitragssatzstabilisierungsgesetz), que combina aumentos en las contribuciones, reducción de subsidios federales y un paquete de medidas de contención de costos farmacéuticos.

Entre ellas se incluye un “rebate dinámico” adicional sobre los medicamentos protegidos por patente, que podría generar hasta €1.900 millones de ahorro en 2027. La industria argumenta que estos esquemas erosionan aún más los márgenes en un contexto en el que ya se comprometieron a bajar precios en Estados Unidos.

Pfizer y Lilly figuran entre los 17 grandes laboratorios que firmaron con la Casa Blanca acuerdos para alinear precios de medicamentos recetados en EE.UU. con los de otros países desarrollados, a cambio de exenciones arancelarias. Esa estrategia, conocida como política de precios de “nación más favorecida”, presiona a las farmacéuticas a obtener precios más altos en Europa si quieren conservar ingresos en el mercado estadounidense.

La combinación de recortes locales y referencias internacionales genera un “efecto tijera”: si Europa paga menos y EE.UU. vincula sus precios a los europeos, el incentivo para invertir o lanzar nuevos productos en el continente se reduce de forma sustancial.

Advertencias crecientes: menos lanzamientos si no suben los precios

No solo las compañías estadounidenses levantaron la voz. En meses recientes, ejecutivos de AstraZeneca y Roche advirtieron que podrían no lanzar algunas de sus futuras terapias innovadoras en Europa si los gobiernos no aceptan pagar más que en el pasado.

El argumento común: con acuerdos a la baja en Estados Unidos, cada euro perdido en el Viejo Continente se multiplica en los balances globales.

El 22 de abril, Bourla y más de 30 CEOs de grandes farmacéuticas enviaron una carta conjunta a Merz solicitando una “reunión urgente, presencial o virtual, en los próximos días” para discutir el impacto del proyecto alemán.
Según fuentes del sector citadas por Reuters, esa misiva no recibió respuesta formal del gobierno.

Qué está en juego para Alemania y para el mapa global de inversiones

Para la industria, el punto central es la previsibilidad regulatoria. La carta de Bourla insiste en que las nuevas medidas “cuestionan la previsibilidad requerida para las decisiones de inversión a largo plazo de la industria farmacéutica”, un factor clave para plantas de producción, centros de I+D y empleos altamente calificados.

Alemania, tradicional imán para inversiones en química y farma, corre el riesgo de perder proyectos frente a Estados Unidos y otros países que combinan políticas de precios más flexibles con incentivos fiscales y programas de apoyo a la manufactura de alto valor agregado.

En un contexto de recortes en salud y renegociación global de precios, la reacción de Pfizer, Lilly y Boehringer será observada de cerca por el resto del sector, y podría acelerar una reasignación de capital hacia mercados considerados más atractivos para la producción de medicamentos innovadores y biotecnológicos, con impacto directo en la capacidad de Europa —y de sus socios comerciales— para acceder rápido a nuevas terapias.

La entrada Es la política: Pfizer advierte que revisará inversiones en Alemania por la nueva política de precios se publicó primero en .

La compañía alemana informó que dejará de operar sus plantas en Idar‑Oberstein, Marburgo y Tubinga, en Alemania, así como su sitio en Singapur, como parte de la transferencia de la producción de su vacuna contra el COVID‑19 a su socio Pfizer durante este año. El cierre en Idar‑Oberstein, Marburgo y Tubinga está previsto “para fines de 2027”, mientras que las operaciones en Singapur se discontinuarán “durante el primer trimestre de 2027”. En todos los casos, BioNTech señaló que explora alternativas que incluyen la “venta parcial o total” de los activos.

De CureVac a los recortes y el giro financiero

Entre los sitios que se cerrarán figura la planta de Tubinga, incorporada hace menos de un año como parte de la adquisición de su par alemana CureVac por unos U$S 1.250 millones, operación acordada en junio de 2025 para reforzar la cartera de mRNA de la compañía. Con una plantilla global de alrededor de 8.400 empleados, el plan implica que cerca del 22% del personal se verá afectado por los recortes, “predominantemente en Alemania”.

El anuncio llega junto con los resultados del primer trimestre de 2026, en los que BioNTech reportó una pérdida neta de 532 millones de euros, frente a un rojo de 416 millones un año antes, en un contexto de caída sostenida de los ingresos por la vacuna y aumento del gasto en I+D oncológica. Pese a ello, la biotecnológica cerró el trimestre con 16,7‑16,8 mil millones de euros en efectivo y valores negociables y ratificó un presupuesto de investigación y desarrollo para 2026 de entre 2.200 y 2.500 millones de euros.

En este marco, la empresa aprobó un programa para recomprar hasta U$S 1.000 millones en acciones durante los próximos 12 meses, medida que busca sostener el valor para los accionistas mientras se ejecuta el ajuste de capacidad productiva. Tras el anuncio de cierres y resultados, los títulos de BioNTech caían alrededor de 6,1% en el mercado.

Salida de sus fundadores y cambio de fase para la biotecnológica del mRNA

Estos movimientos se dan en medio de un cambio de etapa en la gobernanza de la compañía. En marzo, BioNTech comunicó que sus dos cofundadores, Ugur Sahin (CEO) y Özlem Türeci (Chief Medical Officer), dejarán la empresa “antes de fin de año” para crear una nueva biotecnológica enfocada en investigación temprana de fármacos basados en mRNA de “próxima generación”.

Tras años de acuerdos y contrataciones para profundizar su pipeline y construir una organización comercial, el matrimonio que lideró el desarrollo de la vacuna durante la pandemia señaló que es momento de “volver a sus raíces” en la investigación básica. BioNTech, por su parte, aspira a operar “como una entidad plenamente integrada y multiproducto hacia 2030”, apoyada en una cartera oncológica en expansión y en plataformas de terapia génica y de anticuerpos conjugados.

En un escenario en el que los ingresos extraordinarios por COVID‑19 se desvanecen y la competencia en vacunas y terapias oncológicas se intensifica, el cierre de plantas en Alemania y Singapur, el recorte de hasta 1.860 puestos y el giro de caja hacia recompras de U$S 1.000 millones muestran cómo BioNTech reordena su estructura para pasar de “laboratorio estrella de la pandemia” a jugador de largo plazo en el negocio global del mRNA y la inmuno‑oncología, con implicancias directas para los polos de empleo calificado y la capacidad industrial de Europa y Asia en biotecnología avanzada.

La entrada BioNTech cierra plantas en Alemania y Singapur, recorta hasta 1.860 empleos y lanza recompra de U$S 1.000 millones se publicó primero en .

Un sitio “no competitivo” que deja de producir comprimidos y cápsulas

La farmacéutica suiza informó que el establecimiento de Wehr, en el sur de Alemania, “ya no es competitivo”, por lo que avanzará con un cierre programado hacia finales de 2028 que afectará a alrededor de 220 empleados. La planta se especializa en la producción de tabletas y cápsulas, un segmento donde la presión de precios, la competencia global y la optimización de costos vienen forzando a las multinacionales a concentrar operaciones en menos sitios de mayor escala.

En un correo enviado a Reuters, Novartis aclaró que el cierre de Wehr “no está relacionado” con su reciente estrategia de aumentar inversiones en manufactura en Estados Unidos ante las amenazas de nuevos aranceles a los medicamentos, ni con las medidas de contención del gasto sanitario que Alemania viene implementando desde 2023. La compañía agregó que “permanece comprometida con Alemania como localización”, donde también está desarrollando nuevas capacidades de producción, incluida una planta para terapias radioligandas en Halle, Sajonia‑Anhalt.

Reordenamiento global: más inversión en EE.UU. y presión regulatoria en Europa

La decisión sobre Wehr se da en paralelo a un fuerte giro inversor hacia Estados Unidos. En 2025, Novartis anunció un plan para destinar U$S 23.000 millones en cinco años a la construcción y expansión de diez plantas en ese país —seis nuevas fábricas y la ampliación de tres existentes— y a la creación de un hub de I+D en San Diego, en respuesta a la presión arancelaria de la administración Trump.

“Estados Unidos es un mercado prioritario para Novartis”, señaló entonces la compañía, al destacar que con estas inversiones espera “contar con capacidad de manufactura en EE.UU. para todas sus plataformas tecnológicas centrales”. El movimiento se alinea con la tendencia de otras grandes farmacéuticas, como Eli Lilly y Merck, de relocalizar parte de su capacidad productiva clave en territorio estadounidense.

En Europa, en cambio, el contexto regulatorio se vuelve más exigente. El CEO de AstraZeneca advirtió recientemente que Alemania “corre el riesgo de quedarse sin algunos medicamentos nuevos” si mantiene su política de contención del gasto en fármacos y descuentos más agresivos sobre productos patentados, en el marco de la reforma del sistema de seguro de salud. Aunque Novartis insistió en que el cierre de Wehr no está ligado a estas medidas, el caso refleja las tensiones crecientes entre la necesidad de los gobiernos de limitar el gasto farmacéutico y las decisiones de las multinacionales sobre dónde producir, invertir y mantener empleo.

En un mercado global donde los costos de manufactura, las cadenas de suministro y las políticas de precios se cruzan con la geopolítica y los incentivos industriales, el repliegue de Novartis en Alemania y su apuesta de U$S 23.000 millones en capacidad productiva en Estados Unidos son una señal más de cómo los grandes laboratorios están reconfigurando su huella fabril, con impactos directos en empleo calificado, disponibilidad de medicamentos y poder de negociación de los sistemas de salud en cada región.

La entrada Novartis cierra una planta en Alemania y recorta 220 puestos mientras reordena su mapa industrial se publicó primero en .

El grupo francés, que ya había retirado al menos tres lotes de Aptamil en Alemania en enero, explicó que activó “un proceso de retiro precautorio” desde el 23 de ese mes y reforzó los controles sobre los ingredientes, en el marco de una crisis que también involucra a Nestlé y Lactalis y que ya generó retiros en decenas de países.

Toxina cereulida: el origen de un retiro que escala en Europa

Según la autoridad sanitaria austriaca, Danone está retirando determinados lotes de producción de fórmulas Aptamil y Milumil en Austria y Alemania por contaminación con cereulida, una toxina asociada a náuseas y vómitos. La sustancia fue detectada en ingredientes provenientes de un proveedor en China que abastece a varios fabricantes de fórmulas infantiles, incluidos Nestlé, Danone y Lactalis, lo que detonó retiros en decenas de países y elevó la preocupación entre familias con lactantes a cargo.

El episodio de Danone se suma a una serie de incidentes previos: en enero, el grupo francés ya había retirado al menos tres lotes de Aptamil en Alemania para contener el temor generado por la contaminación, inicialmente asociada a productos de Nestlé.?

“Retiro precautorio” y controles adicionales de ingredientes

En una declaración enviada a Bloomberg, Danone explicó el alcance de la medida: “Iniciamos un proceso de retiro precautorio de lotes específicos de productos el 23 de enero y hemos implementado controles adicionales de ingredientes”, señaló la compañía, aludiendo a una revisión más estricta de la materia prima utilizada en sus fórmulas.?

La multinacional no detalló el número exacto de lotes afectados en el comunicado reproducido por las agencias, ni respondió de inmediato a la consulta de Reuters para ampliar la información.

En un contexto en el que la EFSA redujo recientemente los límites máximos permitidos de cereulida y en el que varias marcas, incluidos gigantes como Danone, Nestlé y Lactalis, debieron ordenar retiros masivos, la decisión de la francesa refuerza el foco regulatorio sobre la seguridad de las fórmulas infantiles y obliga a toda la cadena —desde proveedores de aceites ARA en China hasta plantas europeas— a extremar trazabilidad y controles en un segmento altamente sensible para la industria de nutrición y la confianza de los consumidores.

Fuente: Reuters

La entrada Leche de Fórmula: Danone ahora también retira lotes de Aptamil y Milumil en Austria y Alemania se publicó primero en .

Así lo manifestó la Asociación de Compañías Farmacéuticas Basadas en Investigación (VFA).

Destacó que Estados Unidos es el mercado de ventas más relevante para la industria famacéutica alemana.

Representa una cuarta parte de sus exportaciones, que equivale a US$ 27.310 millones, con destino al país norteamericano.

En especial, las exportaciones de vacunas y otros productos inmunológicos son de gran importancia.

No solo las exportaciones se verían afectadas, sino también las importaciones.

Alemania depende de productos farmacéuticos de Estados Unidos por un valor de US$ 13.130 millones.

EEUU es el principal proveedor de productos intermedios para la fabricación de medicamentos.

La VFA estimó entonces que el 12% de los productos intermedios importados provienen de EEUU.

Por eso la asociación advierte sobre las consecuencias que esto tendría en las empresas y la prestación de servicios de salud.

Con impactos potencialmente negativos sobre el empleo en el sector.

Claus Michelsen, economista jefe de la VFA, señaló que un conflicto comercial entre la UE y EEUU podría perjudicar gravemente la industria farmacéutica,.

Así afectaría la atención sanitaria y la estabilidad laboral.

La inquietud también se extiende a las posibles consecuencias en la oferta de productos en el mercado estadounidense.

Así lo advirtió Martin Haag, presidente de la Asociación de la Industria Química de Baden-Württemberg.

Por otro lado, las políticas de salud de Trump también están siendo objeto de cambios radicales.

Robert F. Kennedy Jr., un conocido activista antivacunas, asumió el cargo de ministro de Salud el 13 de febrero.

Y ya  comenzó a implementar cambios significativos en el sector, como la revisión del plan de vacunación infantil.

Estos movimientos generaron preocupación tanto en el ámbito científico como en el sector industrial.

Allí se temen las repercusiones para la salud pública y la estabilidad del sistema de salud.

En cuanto a la industria farmacéutica alemana, la preocupación se extiende a las posibles consecuencias para los pacientes.

Especialmente considerando las buenas relaciones previas con las administraciones estadounidenses.

La VFA solicitó un diálogo constructivo para asegurar el libre comercio y la colaboración científica.

Mientras que compañías como Bayer expresaron su disposición a continuar el diálogo con Washington.

Así confían en mantener una relación positiva y productiva.

Por su parte, Trump señaló que los aranceles podrían alcanzar hasta el 25% y que esta cifra podría aumentar en el futuro.

Esto preocupa tanto a expertos como a empresas del sector.

El presidente de Estados Unidos justificó estas medidas como parte de su enfoque proteccionista para corregir lo que considera una desventaja en el comercio con otros países. Los analistas temen que este enfoque genere una escalada proteccionista y reactive la inflación global.

La entrada La industria farmacéutica alemana en alerta por las amenazas de Trump se publicó primero en .

La incorporación de inteligencia artificial (IA) en los programas de cribado mamográfico está marcando un antes y un después en la detección temprana del cáncer de mama.

Un nuevo estudio observacional multicéntrico, conocido como PRAIM, realizado en Alemania, ha evaluado el impacto de la IA en un entorno real y ha revelado resultados alentadores que podrían transformar la forma en que se realizan estos cribados.

Resultados del estudio PRAIM

El estudio PRAIM comparó el rendimiento de la lectura doble asistida por IA con la lectura doble tradicional, sin IA, en mujeres de entre 50 y 69 años. Durante el período de investigación (julio de 2021 a febrero de 2023), se examinaron 463.094 mujeres en 12 centros de cribado.

De esas mujeres, 260.739 fueron evaluadas con el apoyo de un sistema de IA, mientras que 201.079 formaron parte del grupo de control.

Los resultados mostraron que la detección de cáncer de mama fue un 17.6% superior en el grupo asistido por IA, con una tasa de detección de 6.7 por cada 1.000 mujeres, en comparación con 5.7 por cada 1.000 en el grupo de control.

Además, la tasa de recall (mujeres llamadas a evaluaciones adicionales) fue ligeramente menor en el grupo con IA (37.4 por cada 1.000) frente a 38.3 por cada 1.000 en el grupo de control. Estos resultados indican que la IA no solo mejora la detección de casos, sino que también reduce los falsos positivos.

La IA también mostró una mejora significativa en la predicción positiva de las pruebas: el valor predictivo positivo (PPV) del recall fue del 17.9% en el grupo con IA, en comparación con el 14.9% en el grupo de control. En cuanto a las biopsias, el PPV fue del 64.5% en el grupo con IA frente al 59.2% en el grupo de control.

La carga del trabajo radiológico y el papel de la IA

Los programas de cribado mamográfico requieren la interpretación de un gran volumen de mamografías, la mayoría sin signos de cáncer. Este proceso implica una carga considerable para los radiólogos, quienes deben analizar cientos de imágenes semanalmente.

Además, la escasez de radiólogos especializados y la reciente ampliación de las recomendaciones para incluir a mujeres de 40 a 74 años aumentan la necesidad de soluciones tecnológicas que optimicen el flujo de trabajo.

La IA, como lo demuestra el estudio PRAIM, puede aliviar esta carga al identificar casos normales o altamente sospechosos, permitiendo que los radiólogos se concentren en los casos más complejos.

El sistema utilizado en el estudio, Vara MG, integra dos funciones principales: un triage para clasificar casos normales y una red de seguridad que alerta sobre hallazgos sospechosos ignorados inicialmente por los radiólogos.

Implicaciones y futuro del cribado asistido por IA

El estudio PRAIM refuerza la idea de que la IA puede mejorar la sensibilidad y especificidad de los programas de cribado, abordando algunos de sus principales desafíos.

Al aumentar la detección de cánceres invasivos y reducir los falsos positivos, la IA no solo beneficia a las pacientes al reducir la ansiedad y los procedimientos innecesarios, sino que también optimiza los recursos del sistema de salud.

Con más investigaciones prospectivas como esta, es probable que la IA se convierta en una herramienta esencial en los programas de cribado de cáncer de mama en todo el mundo, contribuyendo a una detección más temprana y precisa que podría salvar incontables vidas.

La entrada Otro avance en mamografías: con IA resultados prometedores en detección de cáncer de mama se publicó primero en .

La ONU alerta sobre una brecha creciente entre las necesidades humanitarias y la financiación disponible.

A pesar del aumento del hambre mundial, la ayuda de los países ricos se reduce, dejando a 117 millones de personas sin asistencia en 2025, según las proyecciones.

Alemania y Estados Unidos, principales donantes, han recortado o se espera que recorten fondos, mientras que potencias económicas como China e India apenas contribuyen.

La falta de financiación, sumada a las restricciones y retrasos en la entrega de ayuda, agrava la crisis alimentaria global.

El Aumento del Hambre y la Disminución de la Ayuda: Una Crisis Humanitaria Inminente

El mundo se enfrenta a una crisis humanitaria sin precedentes. Mientras el número de personas que sufren hambre y necesitan ayuda humanitaria aumenta, la financiación proveniente de los países desarrollados disminuye drásticamente.

La ONU estima que para 2025, al menos 117 millones de personas se quedarán sin la ayuda alimentaria y otras asistencias esenciales.

Esta alarmante cifra representa una grave amenaza para la seguridad alimentaria mundial y refleja la insuficiente respuesta internacional a una crisis de proporciones gigantescas.

La ONU cerrará 2024 habiendo recaudado sólo el 46% de los 49.600 millones de dólares solicitados para ayuda humanitaria, marcando el segundo año consecutivo por debajo del 50%.

Este déficit presupuestario ha obligado a las agencias de ayuda a tomar medidas desesperadas, como reducir las raciones de comida para los más necesitados y disminuir el número de beneficiarios, una situación calificada como “angustiosa” por los propios trabajadores humanitarios.

En Siria, por ejemplo, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) ha visto reducida su capacidad de asistencia de 6 millones a aproximadamente 1 millón de personas, según Rania Dagash-Kamara, directora ejecutiva adjunta del PMA.

Dagash-Kamara describe el crudo testimonio del personal del PMA en Siria: “En este momento estamos quitándoles a los hambrientos para alimentar a los que se están muriendo de hambre”. Esta dramática situación ilustra la difícil situación a la que se enfrentan las agencias humanitarias con presupuestos cada vez más limitados.

La ONU atribuye esta situación a conflictos generalizados, inestabilidad política y las cada vez más extremas condiciones climáticas. «Nos hemos visto obligados a reducir los llamamientos a quienes más lo necesitan», afirmó Tom Fletcher, subsecretario general de la ONU para asuntos humanitarios.

Los Cambios en la Política y las Restricciones a la Ayuda: Un Obstáculo para la Respuesta Humanitaria

La disminución de la financiación para la ayuda humanitaria no es un fenómeno aleatorio, sino que está directamente relacionado con cambios en las políticas internas de varios países desarrollados.

Alemania, uno de los principales donantes de la ONU, ha recortado 500 millones de dólares en fondos entre 2023 y 2024 y se espera un recorte adicional de 1.000 millones de dólares para 2025.

La situación en Estados Unidos también genera preocupación. Tras las elecciones, la incertidumbre rodea las políticas del presidente electo Donald Trump respecto a la ayuda humanitaria. Si bien sus asesores no han especificado sus planes, en su primer mandato intentó recortar fondos y ha nombrado a personas que defienden recortes en la ayuda exterior.

Estados Unidos ha sido un pilar fundamental en la lucha contra el hambre, aportando al menos el 38% de la ayuda humanitaria de la ONU en los últimos cinco años (64.500 millones de dólares). La posible reducción de su contribución supondría un golpe devastador a las capacidades de respuesta de las organizaciones internacionales.

El análisis de los datos de la ONU revela una desigualdad alarmante en la distribución de la ayuda. Tres donantes, Estados Unidos, Alemania y la Comisión Europea, aportaron el 58% de los 170.000 millones de dólares destinados a la respuesta a crisis entre 2020 y 2024.

En contraste, China, Rusia e India, tres potencias económicas mundiales, contribuyeron colectivamente con menos del 1%.

China, por ejemplo, ocupó el puesto 32 entre los donantes gubernamentales en 2023, aportando sólo 11,5 millones de dólares.

Esta disparidad en la contribución es criticada por Jan Egeland, ex jefe humanitario de la ONU, quien califica de «locura» que países pequeños como Noruega, con un PBI significativamente menor al de Estados Unidos, se encuentren entre los principales financiadores, mientras que grandes potencias económicas contribuyen mínimamente.

Egeland destaca la inversión de China e India en iniciativas de alto perfil como los Juegos Olímpicos de Invierno y las misiones espaciales, cuestionando la falta de priorización de la ayuda humanitaria.

El portavoz de la embajada China en Washington, Liu Pengyu, defendió la posición de su país señalando su esfuerzo para alimentar a 1.400 millones de personas dentro de sus fronteras.

Las Consecuencias de la Escasa Financiación y las Restricciones a la Ayuda: Impacto en la Respuesta a las Crisis

La insuficiente financiación de la ayuda humanitaria tiene consecuencias devastadoras, principalmente retrasos y restricciones que impiden la respuesta efectiva a las crisis. La ayuda suele llegar tarde, cuando ya se han producido irreparables pérdidas, como señala Julia Steets del Global Public Policy Institute.

Un informe sobre la crisis de hambre en Etiopía (2015-2018) concluyó que, a pesar de evitar la hambruna, la financiación tardía provocó un gran aumento en la desnutrición infantil.

Las condiciones impuestas por los donantes, como la obligación de exhibir logotipos, también afectan negativamente la distribución de los recursos, obligando a recortes en las raciones o la suspensión completa de la ayuda.

Estados Unidos, por ejemplo, ha impuesto restricciones a casi todas sus contribuciones al PMA en la última década.

La corrupción y el robo en los sistemas de ayuda -ninguna novedad en países como Argentina donde el nuevo gobierno desenmascaró a varias organizaciones sociales- también se utilizan como argumento por parte de algunos funcionarios para justificar las restricciones impuestas.

Si bien la ONU tiene una política de tolerancia cero a estas prácticas, está claro que la actual estructura de financiación no garantiza una eficiente y flexible respuesta a las necesidades humanitarias.

Martin Griffiths, ex jefe de ayuda humanitaria de la ONU, propuso en 2014 un cambio en el modelo de financiación basado en tasas pagadas por los estados miembros, similar al sistema utilizado para el presupuesto de la ONU y las misiones de paz.

Esta propuesta, aunque explorada en 2015, fue rechazada por los países donantes, que prefieren el actual sistema que les permite decidir a dónde dirigir sus contribuciones.

Con escasa o ninguna autocrítica, la ONU admite la necesidad de diversificar su base de donantes y reducir su dependencia del «mismo club de donantes» para garantizar la seguridad alimentaria mundial y la asistencia a quienes más lo necesitan.

Fuentes: Reuters, Clarín, La Nación

La entrada Salud Mundial: el hambre y las guerras agravan el problema, las grandes naciones no ayudan se publicó primero en .