Argentina y la OMS: por qué la salida todavía no está definida y qué se juega para el sistema

• curecompass
• 19 marzo, 2026
• Gobierno, Salud
• Argentina, Asamblea Mundial de la Salud, Fernán Quirós, Mario Lugones, Nicolás Kreplak, OMS, OPS, Portada, Steven Solomon, Tedros Adhanom Ghebreyesus
• 0 Comments

La Cancillería dio por hecho el retiro de la Argentina de la OMS, pero en Ginebra aclararon que la salida es “potencial” y que la decisión final la tomará la Asamblea Mundial de la Salud en mayo, mientras advierten que alejarse del organismo “hará que la Argentina sea menos segura” en términos sanitarios.

En un país atravesado por brotes de dengue, circulación de Mpox, presión sobre los sistemas hospitalarios y una fuerte agenda de vacunas, el vínculo con la Organización Mundial de la Salud deja de ser una discusión abstracta de cancillerías para convertirse en un tema de política sanitaria concreta.

El anuncio del Gobierno argentino de abandonar su silla como Estado miembro de la OMS generó una respuesta inmediata desde Ginebra: lejos de dar el portazo por consumado, el organismo recordó que se trata de una decisión colectiva que deberán votar todos los países en la próxima Asamblea Mundial de la Salud, prevista para mayo.

En conferencia de prensa, las autoridades de la OMS combinaron señales jurídicas, políticas y técnicas. Por un lado, subrayaron que, desde la perspectiva del derecho internacional, la adhesión de la Argentina cumple las condiciones para ser considerada un tratado y que, por lo tanto, “no basta con un portazo” unilateral.

Por otro, advirtieron sobre el impacto que el retiro puede tener tanto para la seguridad sanitaria del país como para la cooperación regional a través de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que opera como oficina regional de la OMS para las Américas.

“Será menos segura”: la lectura de Tedros y el dilema OMS–OPS

“El retiro de la Argentina de la OMS es una pérdida para la Argentina y, también, para el resto del mundo”, afirmó Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la organización, al evaluar públicamente el anuncio del Gobierno. Enseguida, puso el foco en el concepto de seguridad sanitaria: “La seguridad sanitaria requiere universalidad y eso hará que la Argentina sea menos segura. Eso debe quedar muy claro”, subrayó.

Tedros recordó que la OMS “siempre” trabajó con la Argentina a través de la OPS, que actúa como oficina regional y tiene sede en Washington. “Entonces, si la Argentina tiene un problema con la OMS, también lo tiene con la OPS”, planteó. Y agregó: “Trabajamos a través de la OPS en la mayoría de los temas y, de hecho, estamos alineados en muchos con la OPS. Pero, claro, veremos cuál es su posición [por el gobierno argentino] en lo que se refiere a las cuestiones con la membresía en la OMS o la OPS”.

En paralelo, funcionarios del Ministerio de Salud de la Nación y de la Ciudad coinciden en señalar que, en términos jurídicos, es posible dejar la OMS sin abandonar la OPS, dado que esta última es anterior en el tiempo y se vincula con la organización global mediante acuerdos específicos. Pero, en la práctica, quedarse en la OPS es la vía para preservar buena parte de la asistencia técnica, las compras conjuntas de insumos y medicamentos y los mecanismos de cooperación que hoy se canalizan por esa vía.

“Gato de Schrödinger” y tratados: por qué la salida no es automática

Steven Solomon, jefe de Asuntos Legales de la OMS, insistió en que el anuncio de la Cancillería no alcanza para que el país deje de ser miembro. Explicó que la solicitud de retiro “es una cuestión que compete a los estados miembro en su conjunto y que es algo que se abordará colectivamente en la Asamblea Mundial de la Salud” dentro de dos meses.

Al responder si, al día de hoy, la Argentina está “dentro” o “fuera” de la OMS, Solomon recurrió a una metáfora de la física cuántica que ya había utilizado un año atrás, cuando el gobierno de Javier Milei hizo el primer amague de ruptura: “Es como el famoso gato en la caja de Schrödinger: la cuestión de si Argentina está ‘dentro’ o ‘fuera’ no quedará completamente resuelta hasta que se abra la ‘caja’. Y esa caja está en el orden del día de la Asamblea Mundial de mayo próximo”.

Desde una lectura constitucional y de derecho internacional, recordó, el acuerdo de adhesión a la OMS como Estado miembro reúne los requisitos de un tratado, lo que implica que la salida no puede consumarse únicamente por decisión administrativa o por una nota de Cancillería. En términos prácticos, hasta que la Asamblea no se pronuncie, la Argentina sigue siendo formalmente parte de la OMS y, al mismo tiempo, un país que anunció su intención de retirarse.

En cuanto a la OPS, Solomon aclaró que se trata de “una organización separada con organización constitucional propia”, aunque también forma parte de la OMS en su rol regional. “La información que tenemos es que la Argentina no notificó su retiro de la OPS”, puntualizó, dejando abierta la posibilidad de un esquema en el que el país se mantenga en la estructura panamericana aun si avanza la desvinculación de Ginebra.

“Lo triste es que ha contribuido enormemente”: el valor de la cooperación argentina

Desde el área técnica de la OMS, la preocupación no solo pasa por el gesto político, sino por lo que se perdería en términos de intercambio de información y respuesta coordinada a brotes y amenazas sanitarias. Jeremy Farrar, asistente del director general para la Promoción de la Salud, la Prevención de Enfermedades y la Atención, fue explícito: “Lo que hace la OMS no reemplaza a los sistemas de salud de los estados miembro. Los sistemas de salud son responsabilidad de cada país”, aclaró primero.

Luego, describió lo que se percibe en Ginebra como el costo de la salida: “Lo triste, de algún modo, de que la Argentina esté planeando potencialmente abandonar la organización es que ha contribuido enormemente a la salud de los demás, y lo digo por experiencia personal de haber trabajado con los sistemas de salud argentinos en cuestiones como el dengue o la resistencia microbiana”, señaló. También recordó que el país fue “uno de los primeros en implantar la cobertura universal”, un modelo que otros tomaron como referencia.

“El intercambio de información, al que Argentina ha contribuido con tanto orgullo, es algo que sin duda echaríamos de menos si el país se retirara de la OMS”, añadió. Y contextualizó esa pérdida en un escenario global marcado por “cambios demográficos, enfermedades infecciosas y la expansión de los mosquitos que las transmiten”, donde los datos compartidos son cada vez más importantes y “ahí es donde la OMS aspira a ser útil para todos los países”.

Qué puede pasar después de mayo y qué se juega el sector salud

Aun si la Asamblea Mundial de la Salud convalida la decisión argentina, Solomon recordó que el país podría seguir vinculado a ciertos marcos normativos globales, como el Reglamento Sanitario Internacional de 2005, que es jurídicamente vinculante para 196 países, incluidos todos los Estados miembro de la OMS. Ese instrumento define cómo se reportan y gestionan amenazas con potencial epidémico o pandémico, más allá de la pertenencia formal a la organización. “Hay precedentes”, señaló, sin detallar qué países hicieron recorridos similares.

Del lado local, el debate ya excede el plano diplomático. Para funcionarios y exministros de Salud de distintas jurisdicciones —desde referentes nacionales como Mario Lugones en el ámbito de la gestión hospitalaria, hasta autoridades provinciales como Nicolás Kreplak en Buenos Aires o el propio Fernán Quirós en la Ciudad de Buenos Aires— la clave pasa por cuánto apoyo técnico, financiamiento de programas, acceso a compras pool de vacunas e insumos críticos y participación en redes de vigilancia está dispuesto a resignar el país a cambio de una mayor autonomía política frente a Ginebra.

En la práctica, la definición que tome la Asamblea de mayo reordenará el tablero de alianzas y flujos de cooperación para la Argentina en plena era de patógenos emergentes, resistencia antimicrobiana y enfermedades crónicas crecientes, y será observada de cerca por la industria farmacéutica y de tecnología médica, que calibra su estrategia de inversión, ensayos clínicos y participación en mecanismos de compra global en función del lugar que cada país ocupa en el sistema multilateral de salud.